Дело №2-2724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Тиуновой,

при секретаре Т.А. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Натальи Александровны к закрытому акционерном у обществу «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Н.А. обратилась в суд (после уточнения л.д. 71-72) с указанным иском, указав, следующее: 14.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 56-1-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе» г. Новосибирска расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № ... общей приведенной площадью 64,83 кв.м.

Сумма долевого взноса составила 2 780 000 рублей, которая оплачена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры и данная обязанность исполнена лишь 29.07.2013.

В связи с изложенным истец просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 181 951 рублей, убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязанности в размере 58 548,35 рублей, которые истец потратила за аренду жилого помещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец в судебном заседании отказалась от требований по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также от взыскания неустойки в размере 60 900 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. Требование о взыскании убытков в размере 58 548,35 рублей, а также неустойки в оставшейся части, истец поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки в размере 60 900 рублей прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «А» - Буржанецкий А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования в оставшейся части не признал, поддержал доводы отзыва (л.д. 92-95).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку целью договора, заключенного между Генераловой Н.А. и ЗАО «А» являлось строительство конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, и данная цель не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 14.11.2011 между Генераловой Н.А. и ЗАО «А» заключен договор участия в долевом строительстве № 56-1-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по ул. ... в Дзержинском районе» г. Новосибирска расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... общей приведенной площадью 64.83 кв.м., расположенную на десятом этаже в жилом доме № ... (л.д. 40-47), при условии полной оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства, которая составляет 2 780 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве от 14.11.2011 заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора – предмет, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства сторонами сделки согласованы.

В пунктах 2.1. и 4.1 договора указана его цена, которая составляет 2 780 000 рублей. Генералова Н.А. обязательства по оплате 2 780 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2011 выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 56-57).

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора, срок ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен по 31.12.2012, а передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена до 30.03.2013.

Судом установлено, что истцу квартира № ... застройщиком передана 29.07.2013 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Данный пункт договора корреспондирует п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец просит взыскать с ЗАО «А» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 01.04.2013 по 28.07.2013 (119 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по п. 7.2. договора составляет 181 951 рублей. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки составляет 120 дней и неустойка равна 183 480 рублей, представитель истца с данным расчетом в судебном заседании согласился.

Суд приходит к выводу о том, что расчет представленный ответчиком является верным: период неустойки истцом исчислен неверно, так как согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартира истцу передана 29.07.2013, (истцом не учтен в расчете 1 день просрочки исполнения обязательства).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 780 000 *8,25\100\150*120 = 183 480 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленной истцом неустойки в размере 121 051 рублей, с учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы неустойки в сумме 60900 рублей приведет к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой, а также приведет к неосновательному обогащению истца, суд принимает во внимания также тот факт, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика носит кратковременный характер, а также факт добровольного перечисления ответчиком части неустойки.

Суд приходит к выводу о необходимости по указанным выше основаниям снизить размер неустойки до 90 900 рублей, а с учетом добровольного перечисления неустойки в размере 60 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ФИО1 04 марта 2013 года заключен договор найма жилого, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 57-58) в соответствии с которым размер ежемесячной платы составляет 15 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации расходов, связанных с выплатой за пользование съемной квартирой за период с 01.04.2013 по 28.07.2013 года в сумме 58 548,35 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом необходимости несения расходов по найму данной квартиры. По делу установлено, что истица в период найма жилой площади была зарегистрирована по различным адресам.

Так, на 30.03.2013 истец была зарегистрирована по месту жительству по адресу: г. Барнаул, ..., снята с учета 16.04.2013. За период с 16.04.2013 по 4.12.2013 истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, ...

Сведений о невозможности проживания по месту регистрации не представлено. Утверждение о формальном характере регистрации не соответствует целям регистрационного учета. Регистрационный учет граждан РФ отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или в место жительства, его нахождение в указанном месте и убытие гражданина из места пребывания или места жительства. Не доверять указанным сведениям у суда нет оснований. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствие верного расчета возможных убытков, составляющих разницу между арендной платой и платой, которую истец вносил бы, если квартира была ему предоставлена в срок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ЗАО «А» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50 % от суммы взысканной неустойки в размере 30 000 рублей, что составляет 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «А» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,