Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареКрупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадяева И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Бадяева И.В., и автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, под управлением Рахматушина Р.Ш., в результате чего автомобилю Форд были причинены технические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., возместить расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по составлению копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 56 коп. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО «Акцент», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Бадяев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил в части (л.д.89), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом результата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 44 коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д.116), которым исковые требования не признал в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя счел чрезмерно завышенным и подлежащими снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда полагал недоказанным и подлежащим снижению.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Бадяева И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес>, г/н №, под управлением Бадяева И.В., и автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, под управлением Рахматушина Р.Ш., в результате чего автомобилю Форд были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус на момент ДТП являлся Бадяев И.В., что следует из копии паспорта ТС (л.д.8).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Шевроле Нива – Рахматулина Р.Ш. – не оспаривалась и подтверждена административным материалом, где имеется ссылка на нарушение последним п.п.8.1, 8.5 ПДД (л.д.34-37).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из искового заявления и представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (копия страхового полиса на л.д.10, копия справки о ДТП на л.д.34)

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Истцу на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д.12) платежным поручением от /дата/ (л.д.13) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 56 коп.

Не согласившись с данным страховым возмещением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд, Бадяев И.В. обратился в компанию ООО «Акцент», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14-21).

За взысканием страхового возмещения истец /дата/ обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.22), однако положительного ответа не получил.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» (57-84) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, дополнительным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.101-103) установлено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС менее рыночной стоимости ТС, проведение ремонтных работ автомобиля считается целесообразным и экономически выгодным.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертное исследование проведено в соответствии с утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании, представителем истца требования доверителя приведены в соответствии с ними.

С учетом изложенного, разница между суммой произведенного страхового возмещения и определенным в результате проведения судебной экспертизы размером ущерба, с учетом установленного ФЗ «Об ОСАГО» страховым лимитом в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля 44 коп. (<данные изъяты>,56), что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потреб