Дело № 2 –2595/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКлобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в котором просил признать недействительным п. 4.12 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Устиновым А.А. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ на сумму 436 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 23,25% годовых. Согласно п. 4.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. 2. На уплату неустойки. 3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом. 4. На погашение просроченной задолженности по кредиту. 5. На уплату просроченных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту. 6. На погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что банк нарушает порядок погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга, в связи с чем, сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. В настоящий момент Устинов А.А. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, вопросы по погашению и начислению задолженности для истца актуальны. В качестве компенсации за оставление претензий без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда Устинов А.А. оценивает в 10 000 руб. Истец предпринимал все меры для того, чтобы урегулировать вопросы с Банком в досудебном порядке: направлял письмо об урегулировании задолженности в досудебном порядке, а так же претензию об изменении порядка погашения задолженности. Однако ответа от банка не получил и был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 8000 руб. Кроме того, в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, просит взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (л.д. 5-8).

Истец Устинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Моисеева А.М. (л.д. 49).

Представитель истца Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от 22.06.2015 г. сроком до 19.05.2018 г. (л.д. 37) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48), представил письменный отзыв (л.д. 43-45), в котором исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Устиновым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении истцу кредита в сумме 436 000 руб. под 23,25% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Данный кредитный договор содержит в себе оспариваемый истцом п. 4.12, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. 2. На уплату неустойки. 3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом. 4. На погашение просроченной задолженности по кредиту. 5. На уплату просроченных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту. 6. На погашение срочной задолженности по кредиту. (л.д. 10-12). Данный договор подписан сторонами.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющихся приложением к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 12 353 руб. 75 коп. с последним платежом 12 653 руб. 03 коп. Данный график подписан сторонами (л.д. 13-14).

Согласно договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сумму вклада составляет 436 000 руб. (л.д. 17). Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворения личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе, предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их получению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения в условия договора пункта 3.12 об очередности погашения долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о признания недействительным п. 3.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления списания неустойки ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая нарушение прав Устинова А.А. как потребителя, с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 1500 руб. (3000 руб./2).

Требования Устинова А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельствам настоящего дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, а так же составление искового заявления и претензии банку, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб. (300 руб. за требование нематериального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд