Дело №

Поступило в суд «15» февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» мая 2016 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареКристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкаевой Ю. А. к Гоппе С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чинкаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Гоппе С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> проведенному Независимой экспертной компанией «<данные изъяты> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля, с учётом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истица с заявлением обратилась о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, Западно-Сибирский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Страховая компания добровольно выплатила мне страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей.

Поскольку истице причинен материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, она вынуждена требовать выплаты материального ущерба с причинителя вреда, то есть с ответчика, Гоппе С. А..

Поскольку страховая компания <данные изъяты>

На основании изложенного Чинкаева Ю.А. просит взыскать с Гоппе С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Истица Чинкаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Харченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Ответчик Гоппе С.А. в судебном заседании по иску возражал частично, считает, что необходимо учитывать заключение судебной экспертизы, не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», третьи лица Иванов С.В., Четверухин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Чинкаева Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы марки «<данные изъяты>» были причинены существенные механические повреждения: <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. виновным в данном ДТП признан ответчик Гоппе С.А. (<данные изъяты>

Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на ответчика Пискуна В.В..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гоппе С.А. управлявшего автомобилем в момент ДТП, <данные изъяты>

Истцу страховой компанией АО «Страховое общество ЖАСО» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указывает, что размер ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключения <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика Гоппе С.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>/<данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению <данные изъяты>. №<данные изъяты>/<данные изъяты>, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим высшее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Проанализировав содержание заключения эксперта, сопоставив рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

Годные остатки транспортного средства остались у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> ).

Истицей до обращения в суд для определения цены иска была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибэком», за производство которой <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.16).

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины 4140 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Между Чинкаевой Ю.А. и ООО «Ваш Юрист» заключен договор поручения № от <данные изъяты>) согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические услуги: подготовить и направить в суд исковое заявлением от имени Чинкаевой Ю.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП с ответчика Гоппе С.А., по нотариальной доверенности представлять интересы доверителя в качестве представителя истца в судебном процессе до вынесения судебного решения.

За оказанные услуги истицей оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истицей расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с Гоппе А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы, по мнению суда данная сумма расходов является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чинкаевой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гоппе С. А. в пользу Чинкаевой Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде <адрес>.

На 25.05.2016г. решение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-