Дело №2-573/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретареФлек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова А.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально Маньков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 61 327 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 61 327 руб. 56 коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ф. и Шевроле <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра №1 от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №№. В ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление от 25.03.2014 г. о страховом случае с приложением документов. Страховой компанией было оформлено дело о страховом случае №№ и проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению которого размер страхового возмещения составил 13 000 руб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. 11.06.2014 г., согласно заключению которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа составляет 61 327 руб. 56 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Истцом направлена претензия ответчику 12.12.2014 г., однако выплата страховой компанией произведена не была. Заявление о страховом случае было подано в компанию ответчика 25.03.2014 г., соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по 15.04.2014 г., в связи с чем обязана выплатить истцу неустойку с 16.04.2014 г. по день вынесения судом решения в размере 295 200 руб., однако истец уменьшает размер неустойки до суммы стоимости восстановительного ремонта, а именно – 61 327 руб. 56 коп. Истец был вынужден обратиться для оказания юридических услуг к представителю, стоимость которых составила 9 000 руб. Кроме того, в соответствии с законом о защите прав потребителя требует компенсацию морального вреда и штрафа. (л.д. 5-8).

Впоследствии истец и его представитель неоднократно меняли свои исковые требования (л.д. 80, 152-154,, 179-181, 184), в окончательно варианте представитель истца Рехтина А.Е. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1754 руб. 89 коп., неустойку с 26.04.2014 г. по 01.06.2015 г. в сумме 52 008 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию (л.д. 184).

Истец Маньков А.А. в судебном заседании поддержал последнее уточненное заявление, пояснил, что 15.01.2015 года он обращался к ответчику и ему было рекомендовано предоставить протокол, постановление по делу об административном правонарушении и ему сообщен номер выплатного дела №. После чего, ответчик предложил ему выплатить 13000 рублей, на что он был категорически не согласен, в связи с чем он не стал указывать номер расчетного счета для перечисления денежных средств и обратился к независимым оценщикам. Полагает, что 26 марта 2015 года им был предоставлен полный пакет документов, но документально данный факт подтвердить не может.

Представитель истца Рехтина А.Е., действующая на основании доверенности от 10.10.2014 г. сроком на 1 год (л.д. 9) и от 25.08.2014 г. сроком на 3 года (л.д. 10) уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В., действующий на основании доверенности сроком действия до 28.11.2016 года (л.д.192) не признал, просил в иске отказать, считая, что истец злоупотребляет правом. Так, истцом был предоставлен полный комплект документов 12.12.2014 года, ответчик в установленный законом 30-дневный срок произвел страховую выплату в размере 47839,11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 года. Истец, не дождавшись ответа 23.12.2014 года обратился в суд. Поддержал отзыв, ранее представленный представителем Хальметовой Э.Р. по доверенности от 10.01.2014 г. сроком по 28.11.2016 г. (л.д. 91). Полагает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что признается находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно ответчик не обязан оплачивать разницу в страховом возмещении в размере 1754 рублей 89 копеек, и поэтому ответчик не должен нести расходы по проведению экспертизы, которая была назначена по их письменному ходатайству.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика истца суд приходит к выводу, что заявленный иск Манькова А.А. обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения между истцом и ООО Росгосстрах возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года – 10.04.2013 г. сроком действия до 09.04.2014 г., что следует из акта о страховом случае (л.д. 150).

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) (действовавшего на момент заключения договора обязательного страхования) указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Манькова А.А., управлявшим автомобилем Шевроле <данные изъяты> госномер № и Ф., управлявшим автомобилем Хендай <данные изъяты> госномер № в действиях Манькова А.А. нарушений ПДД нет (л.д. 17), в соответствии с постановлением 54ПТ № в ДТП виновным признан водитель Ф. (л.д. 19).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15) подтверждается, что Маньков А.А. является собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> госномер №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что так же следует из справки о ДТП (л.д. 17).

В судебном заседании истец пояснил, что 15.01.2015 года он обратился в страховую компанию, из текста искового заявления следует, что он обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – 25.03.2014 г.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2014 г. истец обращается в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит приобщить к делу о компенсационной выплате документы: справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление, в данном заявлении он указывает, что ранее обращался 22.07.2014 г. (л.д. 20).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 20.08.2014 г. так же следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате – 22.07.2014 г., однако ему отказано в связи с недостаточностью документов (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент заключения договора между сторонами и наступления страхового случая, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 61 указанных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил (документов об оформлении ДТП и о наступлении страхового случая), потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Причем в соответствии с п. 62 Правил ОСАГО это должны быть оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально (или лицом (органом), выдавшим документы, или страховщиком). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Исследовав материалы дела, копию выплатного дела № № (л.д. 1-5-151) суд считает, что истцом при его обращениях до 12 декабря 2014 года не было предоставлено ответчику полного комплекта документов, необходимого для страховой выплаты. При предъявлении досудебной претензии 12 декабря 2014 года (л.д.146-147) истец предоставил необходимый пакет документов для страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым расценить досудебную претензию как заявление о страховой выплате. Доказательств обратного истцом и его представителем не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты истец Маньков А.А. предоставил ответчику только 12.12.2014 г., суд считает установленным, что именно эта дата – 12.12.2014 г. является днем обращения Манькова А.А. к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому ответчик в срок до 13.01.2014 года должен был произвести страховую выплату.

24.12.2014 г. ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № №-002 от 23.12.2014 г. (л.д.150) выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 839 руб. 11 коп. (л.д. 101).

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую оценку, о чем уведомил ответчика (л.д. 23), согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 02.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составляет 61 327 руб. 56 коп. (л.д. 24-55).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 96-102) определением Калининского районного суд г. Новосибирска от 10.03.2015 г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 158-160).

По заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.04.2015 г. №843/7-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Шевроле <данные изъяты> госномер № составила 49 594 руб. (л.д. 165-172).

Указанное экспертное суд признает надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.С выводами данной экспертизы согласны также стороны.

Учитывая вышеизложенное, а так же выплаченное истцу страховое возмещение 24.12.2014 г. в сумме 47 839 руб. 11 коп. (л.д. 101), сумма разницы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 1 754 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не возместил необходимую страховую выплату в размере 1754 рублей 89 копеек (49 594 руб. - размере 47 839 руб. 11 коп), то с ответчика подлежит взысканию указанное страховое возмещение в размере в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и поэтому ответчик не обязан оплачивать разницу в страховом возмещении в размере 1754 рублей 89 копеек основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в размере 1754 рублей 89 копеек, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязател