Дело № 2-3869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истца Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцова А.,М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Истец в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 120 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) - в размере 48 756 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на независимую оценку – 7 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию ООО «Сибавтотранс». Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 60 145 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить сумму страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении иска, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К претензии истца, направленной в страховую компанию не были приложены необходимые документы – заключение об оценке, составленное экспертом техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов - техников. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, составлено с нарушением единой методики, утвержденной ЦБ РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ахмедова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Сушенцову А.М. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Ахмедов А.А.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как следует из заключения об оценке, составленного ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 145 рублей.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю ущерба в связи, с чем назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 43 365 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере: 43 365 рублей 10 копеек - 28 900 рублей = 14 465 рублей 10 копеек.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере нет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, то имеются основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В частности, в силу статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 48 756 рублей (19 120 * 255 дней).

Расчет неустойки подлежит корректировке с учетом размере удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки, и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать штраф, исчисленный исходя из суммы, присужденной в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая соразмерность требований о взыскании штрафа, суд учитывает характер нарушенного права, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, и полагает, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

Факт оплаты средств истцом в названном размере подтверждается копией доверенности, находящейся в гражданском деле (л.д. 29).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В качестве доказательств осуществления данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлена копия договора и расписки. Согласно приложенному к иску договору оказания юридических услуг, Сушенцов А.М. обратился за данными услугами к Яковлеву П.С., который является исполнителем по договору и обязался оказать юридические услуги. Именно Яковлев П.С. получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, что Яковлев П.С. участвовал в рассмотрении настоящего дела, готовил по нему процессуальные документы. В частности, иск подготовлен Яковлевой О.А., что подтверждается ее подписью.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт осуществления расходов по составлению отчета об оценке подтверждается копией квитанции, в соответствии с которой истец оплатил 7 000 рублей (л.д. 31).

Указанные расходы суд признает судебными и считает справедливым взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Степень удовлетворения требований составила 35,39 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

7 000 * 0,35= 2 450 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию 14 465 + 5 000 + 4 000 + 2 450 + 1 000 + 1 200 + 3 000 = 31 115 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 11 360 рублей.

Названное ходатайство подлежит удовлетворению, средства подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), что в сумме составляет:

11 360 рублей *35,39 = 4 020 рублей 30 копеек (надлежит взыскать с ответчика). 11 360 – 4 020, 30 = 7 339 рублей 70 копеек (надлежит взыскать с истца).

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушенцова А.М. денежные средства в размере 31 115 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сушенцова А.М. в пользу ООО «НАТТЭ» денежные средства в размере 7 339 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» денежные средства в размере 4 020 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2015.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3869/2015, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская