Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина И. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкин И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88531,32 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Носарев М.В. Истец имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», и обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику /дата/ Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился, обратился для оценки ущерба в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Определением суда от /дата/ прекращено производство по делу в части требований возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.49), направил в суд представителя.

Представитель истца Болотов А.И. поддержал доводы искового заявления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, пояснил, что ответчик на претензию не ответил, своевременно выплату не произвел.

Представитель ответчика Хальметова Э.Р. иск не признала, указала, что страховое возмещение полностью оплачено истцу, просрочка выплаты имела место с /дата/ по /дата/, считает заявленный размер неустойки завышенным, просила применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акта о страховом случае от /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трошкину И.П. в столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Носарева М.В. страховым случаем, и утвердило к выплате потерпевшему <данные изъяты>. В акте указано, что заявление о прямом возмещении убытка поступило /дата/, а осмотр поврежденного автомобиля состоялся /дата/ (л.д.8).

Трошкин И.П. с размером выплаты не согласился, обратился для оценки ущерба в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> (л.д.17-47).

/дата/ Трошкин И.П. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.55).

/дата/ ответчиком утвержден страховой акт о доплате истцу <данные изъяты> (л.д.56), платежным поручением № от /дата/ указанная сумма переведена на счет представителя истца Болотова А.И. (л.д.57).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает установленным, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, поскольку при подаче заявления о страховой выплате /дата/, первая часть страховой выплаты произведена только /дата/ (с пропуском 20 дневного срока), а в дальнейшем не удовлетворил требование претензии в 5-дневный срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 6) в сумме <данные изъяты> от расчетной суммы неустойки <данные изъяты>. Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд учитывает, что расчетная сумма не превышает расчетную сумму неустойки в пределах периода допущенной ответчиком просрочки. Вместе с тем, заявленный истцом период с /дата/ по /дата/ суд ограничивает /дата/, поскольку доплата страховой выплаты произведена /дата/ (л.д. 64). Расчет неустойки ответчиком в остальной части не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле, сумма начисленной неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что по мнению суда, свидетельствует о её несоразмерности с последствиями нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и тот факт, что требования потребителя о доплате страхового возмещения были выполнены с нарушением срока, но добровольно, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Учитывая, что в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию в пользу потребителя не подлежит, поскольку исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд.

Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошкина И. П. ПАО в пользу Трошкина неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морал