Дело № 2-1803/2016

Поступило в суд 17.06.2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиДемидович Г.Ф.,

При секретаре Рахмановой Т.Ю.

с участием истца Батукова А.А.

в отсутствие истца представителя ответчика ООО «Монтаж и Отделка», представителей третьих лиц: мэрии <адрес>, временного управляющего ООО «Монтаж и Отделка» Л инспекции Государственного строительного надзора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батукова А. А. к ООО «Монтаж и Отделка» о признании права собственности на квартиру и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, что соответствует № доли в объекте жилого дома с цокольным этажом и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. (л.д.2-5). В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство жилого дома с цокольным этажом и офисными помещениями, помещениями и передача участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью по проекту 64,33 кв.м., стоимостью 2119000 руб., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были выполнены все обязательства по договору по оплате объекта участия в долевом строительстве. В настоящее время дом достроен, произведены замеры БТИ, квартира была фактически передана ответчиком истцу для ремонта, где он проживает и оплачивает коммунальные услуги, но дом не был введен в эксплуатацию, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем просила признать право собственности на указанный предмет спора. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения сроков передачи предмета долевого участия перенес моральные и нравственные переживания, в связи с чем просил взыскать с ответчика 300000 руб. (л.д.2-5).

В последующем, от представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко И.С. (л.д. 24), поступили уточнения исковых требований, согласно которым представитель истца просил признать за истцом право собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «жилой дом с цокольным этажом и жилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 9, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению – двухкомнатной квартире –№ общей площадью по проекту с учетом лоджии 64,33кв.м. (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела истец повторно уточнил исковые требования (л.д. 105-106), просил признать за истцом Батуковым А.А. право собственности на <адрес> общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 30, 5 кв.м., вспомогательной площадью 30,5 кв.м., площадью лоджии 5,1 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>. В обоснование требований указал, что фактически квартира передана истцу, который проживает в ней около трех лет. Степень готовности дома по справке ООО «Монтаж и Отделка» составляет 100%. В доме не выполнены только работы по внутреннему ограждению лоджий и отделке офисных помещений, что подтверждается письмом Инспекции ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, построенного с привлечением средств истца, в связи с чем полагал, что имеет право на признание права собственности на квартиру. При этом просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что в отношении ответчика введено наблюдение в рамках процедуры банкротства. Истец вынужден был обратиться с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Монтаж и Отделка» в рамках процедуры банкротства. В связи с чем разрешение спора о признании права собственности на построенную по договору участия в долевом строительстве <адрес> позволит исключить указанную квартиру из перечня имущества (из конкурсной массы) ООО «Монтаж и Отделка», на которые могут быть распространены требования по обязательствам ООО «Монтаж и Отделка». Со своей стороны он исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в связи нет обязательств участвовать в создании организации в целях завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию и несения таких расходов.

Представитель ответчика ООО «Монтаж и отделка», а также третьих лиц - мэрии <адрес>, временного управляющего ООО «Монтаж и Отделка» Л УФРС по <адрес>, Инспекции ГСН <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, являющимся, в силу ст. 128 ГК РФ, объектами гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является признание права. Действующим законодательством не установлены ограничения в отношении приобретения права собственности на незавершенные строительством объекты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж и Отделка» (л.д.8-10) основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж и Отделка» заключило с Батуковым А.А. договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому ООО «Монтаж и Отделка» - застройщик ведет строительство жилого дома с цокольным этажом и офисными помещениями по адресу: <адрес> (строительный), в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства- истца (л.д.11-21).

Объект долевого строительства по договору – жилое помещение -<адрес> в <адрес>. Участник долевого строительства осуществляет реализацию своих прав по договору участия в долевом строительстве по строительству 5-ти этажного жилого <адрес> ( адрес строительный) в <адрес> с выделением после сдачи дома в эксплуатацию в его пользу однокомнатной <адрес>, жилой площадью 31,06 кв.м., общей площадью 64, 33 кв.м., (л.д.11-20). Стоимость квартиры установлена в п. 3.1. Договора в размере 2119000 руб., из расчета 32940 руб. за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства (л.д. 12).

Истец уплатил по договору стоимость квартиры в сумме 2119000 руб. в полном объеме, что подтверждается условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-22), а также документами об оплате актом сверки расчетов, квитанциями (л.д. 21, 103) на общую сумму 2119000 руб.

Срок действия разрешения на строительство 5-ти этажного жилого дома с цокольным этажом и офисными помещениями общей площадью 3835,6 кв.м. по адресу: <адрес> стр. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23). Сведений о продлении разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану (л.д. 60-61) общая площадь <адрес> (стр.) в <адрес> составляет 61 кв.м., жилая площадь 30,5 кв.м. вспомогательная площадь 30,5 кв.м.

Указанная квартира передана ответчиком истцу для выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63). Истец проживает и оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-99).

Однако квартира до настоящего момента истцу не передана, вышеуказанный жилой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены в полном объеме его обязательства перед ООО «Монтаж и Отделка» по оплате участия в долевом строительстве по Договору, заключенному между сторонами.

В отношении ответчика ООО «Монтаж и Отделка» возбуждено производство арбитражным судом <адрес> о признании несостоятельным (банкротом), назначен временный управляющий (Дело №) (л.д. 38-43).

Как следует из ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116). Ответчик – ООО «Монтаж и Отделка» самоустранился от выполнения обязательств по завершению строительства жилых домов, за разрешением на ввод в эксплуатацию жилых домов не обращался.

С учетом законодательства Российской Федерации правоотношения по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве п. 5.3 срок его исполнения (сдачи объекта в эксплуатацию) предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.23)

Однако, п. 1. 5 договора предусматривает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия передачу в собственность участнику долевого строительства указанной квартиры (л.д.22).

Истец обратился в арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о включении в реестр требований ООО «Монтаж и отделка» о передаче жилого помещения –<адрес> по адресу: <адрес> (стр) по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 219-130). Определением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтаж и Отделка» (л.д. 127-128).

Однако, до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Данный жилой дом не завершён строительством ответчиком ООО «Монтаж и Отделка». При этом указанный дом не является предметом действующего договора строительного подряда, а является объектом незавершённого строительства в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершённые строительством объекты не являются предметом действующего строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу, подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт приемки –передачи объекта долевого строительства не был подписан. При этом представленное в материалы дела истцом заявление о допуске к ремонту, с резолюцией директора ООО «Монтаж и Отделка» К ( л.д. 63) не свидетельствует о передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя- истца по делу Батукова А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом разрешая вопрос об установлении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им моральных и нравственных страданиях, вызванных длительным неисполнением ответчиком ООО «Монтаж и Отделка» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в настоящее время в отношении ответчика возбуждено производство в рамках процедуры банкротства, что вызывает обоснованные переживания истца в отношении судьбы квартиры, построенной на средства истца при участии в долевом строительстве, и неисполнения обязательств по договору ответчиком. Между тем, суд принимает во внимание, обстоятельства финансового положения ответчика, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев, в связи с чем приходит к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу : <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, именно этот документ подтверждает завершение строительства объекта, а также соответствие объекта незавершенного строительства проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в объекте незавершенного строительства, и является объектом долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств соответствия предмета спора требованиям разрешения на строительство и выполнения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняются доводы истца о невозможности представления доказательств завершения строительства дома, поскольку по запросу истца ответчиком не были представлены необходимые для этого доказательства. Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказал содействие истцу в истребовании доказательств по делу, однако бремя доказывания доводов истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, подтверждающее соответствие построенного жилого дома разрешению на строительство и требованиям технических регламентов, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на квартиру в указанном доме, как на объект, оконченный строительством.

Истцом не представлены доказательства, что спорный объект действительно может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, на которое возможно признать право собственности как на объект завершенного строительства, суду.

Доводы истца о степени завершенности строительства, об индивидуально-определенных характеристиках квартиры как самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с установленными судом обстоятельствами исполнения истцом своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеет законные основания для признания права собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне