Дело №

Поступило в суд «30» июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» декабря 2015 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареКристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что она является собственником а/м марки <данные изъяты> г/н №. Её гражданская ответственность застрахована в страховой компании Альфа Страхование, о чем имеется полис <данные изъяты> № от <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> № под управлением водителя Дмитриева В.В. и а/м марки <данные изъяты> под управлением Попова И.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Дмитриев В.В. управляя а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты> ч. двигался на своем а/м по <адрес> со стороны ТРЦ «МЕГА» подъезжая к пересечению с <адрес> не уступил дорогу двигающемуся навстречу по <адрес> крузер г.н. <данные изъяты> управлением Попова И.Н., совершил левый поворот на указанном перекрестке на <адрес>, чем создал помеху и спровоцировал ДТП. По факту ДТП выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с противоречиями в объяснениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова И.Н. и Дмитриева В.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст..1.5 ч.4, ст.. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При движении по перекрестку Попов И.Н. руководствовался зеленым сигналом светофора, разрешающий движение, о чем указал в своей объяснительной. Ответчик Дмитриев В.В. также указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора. Таким образом, оба участника движения двигались на регулируемом перекрестке. Однако, ответчик в нарушение нормы п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, чем создал аварийную ситуацию повлекшую столкновение. Тем самым, виновным в ДТП является ответчик Дмитриев В.В. В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред при чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика Дмитриева В.В. полиса ОСАГО, для получения страхового возмещения истицей в страховую компанию Альфа Страхование ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов. На заявление получен отказ в страховом возмещении, в связи с не установлением виновника в ДТП. С отказом в страховой выплате истица категорически не согласна, считает отказ незаконным. Имел место страховой случай повлекший наступление гражданской ответственности ответчика Дмитриева В.В. В связи с тем, что ответчик ОАО «Альфа Страхование» не организовал осмотр поврежденного моего ТС и проведение независимой экспертизы, истица вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «СИБЭКОМ» - стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра ответчик был извещен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Альфа Страхование» направлена досудебная претензия, однако ответчик не реагирует.

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения истица просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Истица Прохорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.115).

Представитель истца по доверенности Денисенко М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова И.Н., мужа истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Дмитриев В.В. двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>» и, подъезжая к пересечению <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся навстречу по <адрес> автомобилю под управление Попова И.Н., совершил левый поворот на указанном перекрестке, чем создал помеху и спровоцировал ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Дмитриева В.В. На место прибыли сотрудники ДПС, были взяты объяснения, составлен протокол. Однако, ввиду противоречий в показаниях участников ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Ввиду, того что у Дмитриева В.В. имеется полис, истцом в АО «Альфа страхование» были предоставлены документы для признания страхового случая, однако, был получен ответ, что данный случай не является страховым, так как не был установлен виновник ДТП. Была составлена претензия в АО «Альфа страхование», которая также была проигнорирована. Считает, что данный отказ незаконен так как очевидна вина 3-го лица и законом не предусмотрен отказ в связи с не установлением вины.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Дорофеев А.Б. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что был направлен отказ истцу в страховой выплате, так как основанием для наступления обязанности произвести страховую выплату является наличие гражданской ответственности виновного лица. С учетом экспертизы отметил, что данное ДТП произошло на регулируемом перекрестке, светофор был исправен. Единственным вопросом является установление факта проезда одного из участников на запрещающий сигнал светофора. Этот же вопрос ставит и эксперт. Вопрос о наличии технической возможности уйти от ДТП значения не имеет. Ранее в материалах дела, Попов указывал, что двигался со скоростью <данные изъяты>ч, при этом от притормозил, пропустил автомобиль с прилегающей территории и продолжил движение. В это время он обратил внимание на светофор. Эти же показания отражены в определении суда. Поэтому считает, что Попов пересекал линию светофора на запрещающий сигнал светофора, потому что для преодоления <данные изъяты> 3 –е лицо увидел сигнал светофора, ему необходима 51 секунда при 35 км/ч, при 40 км/ч нужны <данные изъяты> сек. Если обратиться к справке режима светофорного объекта, то следует, что зеленый сигнал для автомобиля Попова горит 25 сек. Таким образом, версия развития ДТП со слов водителя Дмитриева является более достоверной. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо Попов И.Н. суду пояснил, что кроме его пояснений факт проезда на зеленый сигнал светофора он ничем подтвердить не может, зеленый сигнал светофора он увидел на расстоянии от <данные изъяты> метров точно пояснить не может. Расстояние, когда он пропустил автомобиль с прилегающей территории и увидел сигнал светофора, разные. Он не сразу увидел зеленый сигнал светофора, видимость была плохая. Он уходил от столкновения, но не смещался влево. Ранее в судебном заседании пояснял (л.д. 76,77), что двигался в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону ТРЦ «Мега» со скоростью примерно <данные изъяты>ч, перед перекрестком метров за <данные изъяты> выезжающий автомобиль, поэтому не успел разогнаться и к перекрестку подъезжал со скоростью примерно <данные изъяты>/ч. Стал проезжать перекресток потому что ему горел зеленый сигнал светофора в этот момент в него врезался автомобиль под управление Дмитриева В.В. От удара он уходил влево и находится в этот момент между второй и третьей полосой движения, если считать от обочины, от столкновения его автомобиль развернуло на <данные изъяты> градусов. Интенсивность движения в это время суток была маленькая, ночь, видел во встречном направлении свет фар других машин. Он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора примерно за <данные изъяты> метров до перекрестка. Видел автомобиль <данные изъяты>, когда тот стоял на перекрестке. Обзор ничего не закрывало.

Третье лицо Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании (л.д. 77) пояснял, он двигался со стороны ТРЦ «Мега» в сторону <адрес>, когда ехал по <адрес>, загорелся красный свет светофора, он замедлил скорость, машина пошла покатом. Когда загорелся зеленый, он подъехал к перекрестку, но на него не заехал, так как перед ним стояло 3-4 машины, которые так же поворачивали налево, он остановился перед стоп линией. Загорелся красный тем, кто ехал со стороны пл. Маркса в сторону ТРЦ «Мега». Он стоял перед стоп линией на перекрестке. Он заехал на перекресток, стал поворачивать налево, увидел мигающий зеленый сигнал светофора и когда заканчивал маневр в правый бок его автомобиля врезался автомобиль истца с первого ряда во встречном направлении. Дорога была скользкая, только начал идти снег. Скорость была не более <данные изъяты> км/ч. Он не заметил автомобиль истца, поскольку он был закрыт стоящими на светофоре машинами, заканчивал маневр и увидел, что на него едет машина, тут же произошел удар. Все произошло очень быстро. Когда подъезжал к перекрестку горел зеленый свет светофора. С момента как он увидел зеленый свет светофора до момента переезда стоп-линии прошло секунд 30.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты><данные изъяты> минут на <адрес> г/н № под управлением водителя Дмитриева В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Попова И.Н. (л.д.10).

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.<данные изъяты> установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательственной базы.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Прохоровой Е. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Автогражданская ответственность Прохоровой Е. А., Попова И. Н. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно страхового полиса <данные изъяты> № от <данные изъяты>

<данные изъяты>. Прохорова Е.А. обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13).

<данные изъяты>. Прохоровой Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено лицо, виновное в ДТП и данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.14).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за виновные действия, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании оба водителя и Попов И.Н., и Дмитриев В.В. давали пояснения, что двигались на зеленый сигнал светофора.

Для устранения указанных противоречий по данному делу в судебном заседании 11.09.2015г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов №-<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>) механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> минут на пересечении <адрес>, р/зн. <данные изъяты> под управлением водителя Попова И.Н. и <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> управлением водителя Дмитриева В.В., был следующим: до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты>. (со слов водителя). На перекрестке <адрес> и <адрес>, в <данные изъяты>. ОТ мнимой правой границы проезжей части <адрес> и в <данные изъяты>. ОТ линии светофора расположенного перед въездом на перекресток <адрес> и <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>), происходит встречное (угловое) столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь двигался во встречном направлении (по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью <данные изъяты> - со слов водителя), на перекрестке <адрес> с <адрес> стал осуществлять маневр левого поворота с <адрес>. При столкновении автомобилей <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая поверхность автомобиля <данные изъяты>

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения необходимо данные о действиях водителей сопоставить с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты>, прежде всего, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями разделов 6 «Сигналы светофора и регулировщика» и 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения. В связи с тем, что объяснения водителей противоречивы (относительно того какой сигнал светофора горел на перекрестке <адрес>