Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычкковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой И. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

Пушкарева И.В. обратилась в суд с иском с требованием признать за ней право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ по уголовному делу №, а также /дата/ по уголовному делу № ей было предъявлено обвинение, в том числе и по <данные изъяты> УК РФ. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что она /дата/ при осмотре ее жилища добровольно выдала сотрудникам полиции опий массой 4,5 гр., хранившийся у нее в холодильнике, а /дата/ также добровольно выдала хранившийся у нее в швейной машине опий, массой 32,5 гр., что было квалифицированного судом как добровольная выдача наркотических средств, кроме того, она была оправдана судом по предъявленному ей обвинению по <данные изъяты> УК РФ. Однако право на реабилитацию за ней признано судом не было. Полагает, что, несмотря на это, указанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права на реабилитацию и компенсации ей морального вреда, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Пушкарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.37), находится в ФКУ ИК-9 <адрес>.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – Овчинников Н.В., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения (л.д.61-63), в которых просил суд отказать в удовлетворении поданного иска, указав, что истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий, факт причинения морального вреда, а также не обоснован размер заявленной компенсации.

Представитель третьего лица – Прокуратуры <данные изъяты> – помощник прокурора <адрес> – Колосова А.А., действующая на основании доверенности, сочла иск не подлежащим удовлетворению, просила обратить внимание на то, что под стражу истец был взят только в зале суда.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Пушкаревой И.В. по следующим основаниям:

Так, из копий материалов уголовного дела, представленных Первомайским районным судом <адрес> по запросу суда, следует, что /дата/ СО при Первомайском РОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого /дата/ Пушкаревой И.В. было предъявлено обвинение по п.п.«<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

К указанному уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное /дата/ по ст.<данные изъяты> УК РФ.

В рамках уголовного дела № к Пушкаревой И.В. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

/дата/ было возбуждено уголовное дело №.

/дата/ Пушкаревой И.В. было предъявлено обвинение по уголовному делу № по ч.<данные изъяты> УК РФ.

По данному делу была применена аналогичная мера пресечения.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ Пушкарева И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором Пушкарева И.В. по обвинению, предусмотренному ч.<данные изъяты> РФ была оправдана.

Кроме того, судом установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых /дата/ в квартире истца Пушкаревой И.В., последняя добровольно выдала хранившийся у нее опий массой 4,5 гр., а /дата/ также добровольно выдала хранившийся у нее в квартире опий массой 32,5 гр., в связи с чем суд исключил из обвинения истца указание о приобретении и хранении ею с целью сбыта наркотических средств /дата/ 4,5 гр. опия и /дата/ – 32,5 гр. опия в связи с указанными обстоятельствами (л.д.20-24).

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Пушкаревой И.В. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по <данные изъяты> УК РФ в период с момента возбуждения уголовного дела – с /дата/ – и до вынесения судом оправдательного приговора в данной части обвинения (приговор от /дата/ вступил в закону силу /дата/), в применении к Пушкаревой И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав, степень нравственных страданий истца.

При этом суд не может согласиться с тем, что нравственные страдания Пушкарева И.В. испытывала исключительно в связи с данным уголовным преследованием, поскольку одновременно с обвинением в совершении преступления по ч.4 ст.228 УК РФ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, по которым в последующем Пушкарева И.В. была осуждена.

Ссылка истца на компенсацию ей морального вреда вследствие реабилитации, последовавшей после исключения из предъявленного ей обвинения эпизодов от /дата/ в отношении опия массой 4,5 гр., а также /дата/ в отношении опия массой 32,5 гр., которые ею были добровольно выданы сотрудникам полиции, то она является необоснованной, так как, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.4), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи