Дело № 2-1815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2015 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьиКишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседанияОленевой А.А.,

с участием представителя истцаБоцан О.П.,

ответчикаВеличкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой М.А., Кротова П.А. к Величкину С.Н., Величкину Д.Н. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

01.12.1992 – супруги Кротов П.А. и Белкова М.А. заключили договор №№ на передачу в совместную собственность квартиры <адрес>.

23.11.2013 Кротов П.А. и Белкова М.А. заключили соглашение, которым прекратили режим общей собственности и определили, что доли сособственников в спорной квартире являются равными. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

31.12.2013 Кротов П.А. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру Величкиной Л.Н.

Истцы обратились с иском, просили признать договор дарения недействительным. Иск мотивирован тем, что Белкова М.А. не давала согласия на заключение договора дарения, из квартиры не выезжала, одаряемая во владение квартирой не вступала. Кротов П.А. воли на отчуждение принадлежащего ему имущества не имел, подписывал документы, не читая.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Величкин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что длительное время перед смертью Величкина Л.Н. фактически состояла в брачных отношениях с Кротовым П.А., они вместе проживали, отдыхали, вели совместное хозяйство, спорную квартиру оплачивали за счет совместных средств, которые передавали Белковой М.А.

Ответчик Величкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истцов, договор дарения заключен с нарушение требований статьи 576 Гражданского кодекса РФ.

Доводы в указанной части основаны на неверном понимании закона.

Указанная норма устанавливает правила дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Вместе с тем, соглашением от 29.11.2013 режим совместной собственности истцов прекращен, определены доли участников в праве собственности по ? (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

06.12.2013 названное соглашение об определении долей в установленном законом порядке зарегистрировано, не оспорено.

С момента заключения названного соглашения на спорное жилое помещение распространяется режим долевой собственности.

Порядок распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, установлен в пункте 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Закон не предусматривает получения согласия второго сособственника, а лишь требует соблюдения права преимущественной покупки, которое не распространяет на безвозмездные договоры (в том числе дарение).

При таких обстоятельствах, положения статьи 576 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истица Белкова М.А., к рассматриваемому спору не применимы.

Сам по себе факт нахождения сособственников в зарегистрированном браке не порождает обязанность получить нотариальное согласие на заключение договора дарения, поскольку установленный соглашением режим собственности не изменяет.

Кроме того, заключение оспариваемого договора прав Белковой М.А. не нарушает, поскольку по нему отчуждена доля, приходящаяся на истца - Кротова П.А.

Заинтересованность лица в признании сделки недействительной обусловлена, в первую очередь, самостоятельным законным материально-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом оспариваемой сделки. Интерес в реализации таких способов защиты, как признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки, должен быть как материальным, так и процессуальным.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

Дарение является односторонней сделкой, и связано исключительно с личностью дарителя.

Оспариваемый договор дарения Кротовым П.А. принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру правовых последствий для Белковой М.А. не влечет, поскольку на содержание ее права собственности не влияет.

При таких обстоятельствах, требования Белковой М.А. удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования Кротова П.А. о признании договора дарения недействительным по мотиву отсутствия у него воли на его заключение, в том числе путем подписания документов без их предварительного прочтения, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В частности, обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу закона, не образуют оснований, которые допускают возможность признания сделки недействительной по мотиву несоответствия закону. Истец Кротов П.А., не указывает, какие именно нормы закона нарушены вышеназванными обстоятельствами.

Истец, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые лишили возможности его выразить свою действительную волю относительно желания (нежелания) заключить оспариваемый договор. Он собственноручно подписал, как соглашение, которым прекращен режим совместной собственности, так и договор дарения, оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования Кротова П.А. удовлетворению не подлежат.

Применительно к требованию о признании недействительным договора дарения по мотиву его противоречия закону не имеют правового значения доводы об осуществлении одаряемым расходов на полученное в дар имущество, проживания в спорном жилом помещении. Иных требований истцами не заявлено, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Следовательно, иск подлежит отклонению.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Белковой М.А., Кротова П.А. к Величкину С.Н., Величкину Д.Н. о признании договора дарения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1815/2015, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

СудьяН.А. Кишенская

СекретарьА.А. Оленева