Дело № 2-5585/2016К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Бойкова А.А., ответчиков Кучина А.Х., Кучина М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Ф.Х. к Кучину А.Х., Кучину Ф.Х., Кучиной С.Х., мэрии города Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кучин Ф.Х. обратился в суд с иском к Кучину А.Х., Кучину Ф.Х., Кучиной С.Х. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По ? доли в праве собственности на дом принадлежит ответчикам по делу, которые являются его братьями и сестрой. Дом получили в наследство от родителей. При этом ему еще при жизни отца была выделена комната, из которой он фактически сделал отдельную квартиру, куда был заведен отдельный электросчетчик, водоснабжение-водоотведение, а также теплоснабжение, являющееся централизованным. При этом квартира фактически по факту отделена от остального дома еще и отдельной крышей.

На момент приобретения наследства он пользовался комнатой № 1 площадью 14,1 кв.м. и кухней № 2, площадью 7,9 кв.м., общая площадь дома на момент принятия наследства составляла 72 кв.м.

В настоящее время он пользуется следующими обособленными помещениями: комнатой № 15, площадью 19,1 кв.м., прихожей № 14, площадью 4,8 кв.м., ванной № 13, площадью 1,9 кв.м., санузлом № 12, площадью 0,7 кв.м., кухней № 11, площадью 6,1 кв.м., комнатой № 10, площадью 9,4 кв.м.

Ответчики пользуются остальными помещениями в доме. Споров с ними по поводу используемых помещений не имеется, однако с одним из ответчиков возникают споры по пользованию земельным участком и частью коммуникаций. Техническая возможность выдела доли в натуре имеется, фактически выдел произведен.

Просил произвести раздел указанного индивидуального жилого дома, прекратить его право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить в натуре и передать ему изолированную часть дома, общей площадью 42 кв.м., включающую в себя комнату № 15, площадью 19,1 кв.м., прихожую № 14, площадью 4,8 кв.м., ванную № 13, площадью 1,9 кв.м., санузел № 12, площадью 0,7 кв.м., кухню № 11, площадью 6,1 кв.м., комнату № 10, площадью 9,4 кв.м, все под литерой А2, выделить в натуре и передать в собственность Кучину А.Х., Кучину Ф.Х., Кучиной С.Х. в равных долях по 1/3 доли каждому изолированную часть дома, общей площадью 79,9 кв.м., включающую в себя кухню № 1, площадью 8,4 кв.м., комнату № 2, площадью 10,3 кв.м., комнату № 3, площадью 7 кв.м., комнату № 4, площадью 5,8 кв.м., комнату № 5, площадью 17,9 кв.м., шкаф № 6, площадью 0,5 кв.м., коридор № 7, площадью 7,2 кв.м., кухню № 8, площадью 8,8 кв.м., комнату № 9, площадью 14 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска (л.д. 80-83) просил сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии индивидуальный жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., жилой площадью 83,5 кв.м., вспомогательной площадью 38,4 кв.м., согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26.01.2007 года, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> произвести раздел указанного жилого дома, в связи с разделом прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить в натуре и передать ему в собственность изолированную часть дома, общей площадью 42 кв.м., включающую в себя комнату № 15, площадью 19,1 кв.м. (литер А2), прихожую № 14, площадью 4,8 кв.м. (литер А2), ванную № 13, площадью 1,9 кв.м. (литер А2), санузел № 12, площадью 0,7 кв.м. (литер А2), кухню № 11, площадью 6,1 кв.м. (литер А2), комнату № 10, площадью 9,4 кв.м. (литер А2).

В судебное заседание истец Кучин Ф.Х. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Представитель истца Бойков А.А. уточненные исковые требования Кучина Ф.Х. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 80-83), письменных пояснениях по иску (л.д. 108-109).

Ответчики Кучин А.Х., Кучин М.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кучина Ф.Х. не возражали.

Ответчик Кучина С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 98-99) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучина Ф.Х.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование или приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Кучину Ф.Х., Кучину А.Х., Кучину М.Х., Кучиной С.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.1998 года (л.д. 7) принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 72 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Кучину Ф.Х., Кучину А.Х., Кучину М.Х., Кучиной С.Х. (л.д. 8).

Кучиным Ф.Х. была произведена реконструкция жилого дома, осуществлен демонтаж конструкций жилого пристроя лит.А3, сеней лит.а, а1, а2, возведена конструкция новых жилых помещений, произведены демонтаж кирпичных печей отопления дома, дверных и оконных блоков, межкомнатных перегородок, частичный демонтаж стен жилых пристроев лит. А1, А2, устройство новых проемов в стенах жилых пристроев лит. А1, А2, возведение новых конструкций стен на площади жилого дома, заполнение новообразововавшихся проемов жилого дома дверными и оконными блоками, установка нового санитарно-технического оборудования (мойка, унитаз, ванна) на площади новообразовавшихся комнат № 1, 8, 11, 12, 13 с подключением к действующим системам дома, установка напольной электроплиты на площади новообразовавшейся комнаты № 11, проведены отделочные работы.

В результате чего общая площадь дома увеличилась до 121,9 кв.м., жилая площадь – до 83,5 кв.м., при этом жилой дом фактически разделен на две обособленные части, имеет два самостоятельных входа, что подтверждается Техническим паспортом Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.01.2007 года (л.д. 36-43). Назначение объекта в результате реконструкции не изменено.

Истец пользуется изолированной частью дома, общей площадью 42 кв.м., включающей в себя комнату № 15, площадью 19,1 кв.м., прихожую № 14, площадью 4,8 кв.м., ванную № 13, площадью 1,9 кв.м., санузел № 12, площадью 0,7 кв.м., кухню № 11, площадью 6,1 кв.м., комнату № 10, площадью 9,4 кв.м.

Ответчики Кучин А.Х., Кучин М.Х., Кучина С.Х. пользуются изолированной частью дома, общей площадью 79,9 кв.м., включающей в себя кухню № 1, площадью 8,4 кв.м., комнату № 2, площадью 10,3 кв.м., комнату № 3, площадью 7 кв.м., комнату № 4, площадью 5,8 кв.м., комнату № 5, площадью 17,9 кв.м., шкаф № 6, площадью 0,5 кв.м., коридор № 7, площадью 7,2 кв.м., кухню № 8, площадью 8,8 кв.м., комнату № 9, площадью 14 кв.м.

Согласно технического заключения № 440/2016 ООО «Мэлвуд» от 08.06.2016 года (л.д. 14-50) несущие конструкции помещений жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. После реконструкции, перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей, обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещения, не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью, жилой дом используется и пригоден в качестве места постоянного проживании граждан.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» (л.д. 67-78) указанный жилой дом после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует требованиям, положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Реконструированный объект находится в границах земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Кучину Ф.Х., Кучину А.Х., Кучину М.Х., Кучиной С.Х. на праве собственности (л.д. 110-116).

Как следует из технического заключения № 655/2016 от 21.12.2016 года ООО «Мэлвуд» (л.д. 117-146) помещения № 15, 14, 13, 12, 11, 10, общей площадью 42 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес>, эксплуатируются как отдельный блок (квартира), имеется автономный вход в квартиру, произведено разделение электрических сетей, сетей отопления и водоснабжения с отдельным подключением. Выдел указанных помещений как отдельной квартиры возможен по сложившемуся порядку пользования без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, не создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, выдел соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах исковые требования Кучина Ф.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд