Дело № 2-1472 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьиКишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседанияОленевой А.А.,

с участием представителя истца Бедаревой Д.С.,

представителя ответчика Моргачевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снимщиковой К.В. к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок организовать строительство многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице однокомнатную квартиру, общей площадью 38,98 кв.м. Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила ответчику цену договора в размере 2 350 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 135 дней. С учетом ставки Рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % сумма неустойки составляет 174 487 рублей 50 копеек. Истица просит взыскать с ответчика названную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв, в котором ответчик считает, что истица неверно определила период просрочки, надлежит исключить из него день подписания акта приема-передачи, Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, судебные расходы также до 10 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заключенному сторонами договору, Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 Договора).

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства – гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве не оспаривает тот факт, что имеются установленные законом основания для взыскания в пользу истицы неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом позиции сторон в рамках разрешения настоящего дела надлежит установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 70 000 рублей. Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде потенциально возможных убытков (стоимости аренды аналогичного жилого помещения).

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 42 совместного Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года №2112-О и др.)

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истицы на получение квартиры в собственность.

Последствием нарушения права истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Таким образом, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права истицы надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

Представитель ответчика указывал, что стоимость арендной платы соответствующего жилого помещения 10 - 12 тысяч в месяц, представитель истца, возражая против доводов в указанной части, ссылался на то, что с учетом приближенности к метро, стоимость аренды составляет 17 000 рублей.

Поскольку ответчик доводы истца не опроверг, с учетом позиций сторон, суд считает установленным, что размер арендной платы за сопоставимое жилое помещение составляет 17 000 рублей. Таким образом, возможные убытки, которые мог бы понести истец, составили бы 17 000 * 4,5 месяца, то есть 76 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 174 487 рублей 50 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

3. Истица заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ответчик не оспаривает право истицы на компенсацию морального вреда, полагает разумным взыскать в ее пользу 10 000 рублей.

С учетом характера нарушенного права, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, поведения ответчика, суд считает указанный размер справедливым. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

4. В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (80 000 + 10 000)/2 = 45 000 рублей.

5. Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о неразумности понесенных расходов и полагает, что они подлежат снижению.

С учетом того, что заявленный иск не представляет особой сложности, спор касался только размера заявленной ко взысканию неустойки, дело рассмотрено в одном судебном заседании, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

80 000 + 10 000 + 45 000 + 10 000= 145 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождения, подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 2 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Снимщиковой К.В. денежные средства в общей сумме 145 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Снимщиковой К.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.03.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1472/16, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская