Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» октября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гусейнову Атахану К. О. и Земцовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Земцовой Е. С. к ОАО «<данные изъяты>» и Гусейнову Атахану К. О. о признании прекращенным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Гусейнову А.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2014г. в размере 1 018 746 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 897 374 рубля 94 копейки, по процентам в размере 119 771 рубль 53 копейки, неустойки в размере 1 600 рублей, процентов за пользование суммой кредита за период с 22.11.2014г. до дня полного погашения суммы основного долга, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 520i, № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 614 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 293 рубля 73 копейки и оплате услуг по оценке предмета залога в размере 1 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2013г. между истцом и ответчиком Гусейновым А.К.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 984 433 рубля 50 копеек под 19% годовых сроком до 06.09.2017г., а ответчик Гусейнов А.К.о. обязался возвратиться сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Земцова Е.С., поскольку судом было установлено, что Гусейнов А.К.о. продал автомобиль, и Земцова Е.С. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, судом был принят встречный иск Земцовой Е.С. к ОАО «<данные изъяты>» и Гусейнову Атахану К. О. о признании прекращенным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, в котором Земцова Е.С. просила признать ОАО «<данные изъяты>» недобросовестным залогодержателем, признать Земцову Е.С. добросовестным приобретателем, а также просила признать прекращенным заключенный 06.09.2013г. между ОАО «<данные изъяты>» и Гусейновым А.К.о договор залога № в отношении автомобиля BMW 520i, 2009 № цвет черный, и также просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>», понесенные Земцовой Е.С. в ходе судебного разбирательства судебные расходы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску -ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Пермяков И.А. в судебном заседании поддержал требования иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ответчика Курбанова А.К.о. задолженности по кредитному договору, а также заявил о признании ОАО «<данные изъяты>» требований встречного иска Земцовой Е.С., поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр заложенного имущества, учет которого осуществляется нотариусом, после совершения сделки купли-продажи между Корневым В.М. и ответчиком Земцовой Е.С. в отношении спорного автомобиля, также просил определить размер судебных расходов Земцовой Е.С. исходя из принципов их разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Земцова Е.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Земцовой Е.С. по доверенности Тощенко С.В. в судебном заседании требования первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога не признала в полном объеме, просила удовлетворить требования встречного иска, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Корнев В.М. в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ответчика Гусейнова А.К.о., и спустя полгода, после ремонта автомобиль был продан им ответчику Земцовой Е.С., при этом, об обременении автомобиля залгом ему не было известно.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Гусейнов А.К.о. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Башкирцев Ю.Ю. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Привлеченный судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом Амиростанов Н.О.о., указанный в представленной представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» копии ПТС собственником автомобиля, который в дальнейшем был приобретен Гусейновым А.К.о. (л.д.16), в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования первоначального иска и встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 06.09.2013г. между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Гусейновым А.К.о. был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 984 433 рубля 50 копеек под 19% годовых сроком до 06.09.2017г., а ответчик Гусейнов А.К.о. обязался возвратиться сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Также установлено, что 06.09.2013г. в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Гусейновым А.К.о. своих обязательств по кредитному договору № от 06.09.2013г. между истцом и указанным ответчиком был заключен договор залога № в отношении автомобиля BMW 520i, №

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гусейнов А.К.о. 22.11.2013г. приобрел в собственность спорный автомобиль у третьего лица Башкирцева Ю.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д.161).

Факт приобретения автомобиля Гусеновым А.К.о. у Башкирцева Ю.Ю. подтверждается как сведениями в ПТС, так и представленными по запросу суда ГИБДД копиями документов, послуживших основанием для регистрации автомашины в ГИБДД за Гусейновым А.К.о.