РЕШЕНИЕ

24 сентября 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андамова РА к Мэрии г. <данные изъяты> о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

Андамов Р.А. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на здание магазина смешанных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Андамовым Р.А. и мэрией г. <данные изъяты> в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. <данные изъяты> был заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры. Срок действия договора установлен с /дата/ по /дата/ года. В соответствии с постановлением мэрии г. <данные изъяты> от /дата/ № в отношении указанного земельного участка утвержден градостроительный план. После чего в соответствии с условиями договора и градостроительным планом истцом было возведено здание магазина смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м. После завершения строительства истец обратился в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г<данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого /дата/ истцу было отказано в связи с тем, что истцом не было получено разрешение на строительство. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на возведенное здание магазина смешанных товаров, поскольку в соответствии с действующим законодательством здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку создано без получения необходимых разрешений. Истец утверждается, что возведенное здание отвечает требования строительных, санитарных, противопожарных норм и правил о чем имеются соответствующие экспертные заключения. Сохранение возведенного здания магазина смешанных товаров не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует градостроительным пожарным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. <данные изъяты> и третьего лица Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска Мищенко Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку построено без получения на то необходимого разрешения, и в данном случае не применимы положения ст.222 ГК РФ, из которых следует, что право требование о признании права собственности на самовольную постройку может заявлять только собственник земельного участка /л.д. 61-62/.

Представителем Мэрии г. <данные изъяты> Капустиной Г.Н., действующей на основании доверенности, в суд направлены письменные пояснения по иску, в которых она просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Мэрии г. <данные изъяты>, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда, указав, что истец осуществил строительство здания магазина смешанных товаров на земельном участке, предоставленном ему мэрией г<данные изъяты> во временное владение и пользование с учетом разрешенного использования данного земельного участка, а именно магазины продовольственных, непродовольственных и смешенных товаров, торговые комплексы, торговые центры. В доказательство того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом были представлены заключение ООО "СРП" по результатам технического строительных конструкций здания магазина смешанных товаров по <адрес>, экспертное заключение на предмет обследования здания на соответствие ФЗ РФ от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> области» от /дата/ года № /л.д. 51-54/.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/ ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <данные изъяты> области» здание магазин смешанных товаров, инвентарный номер №, литера А1, состоит из двух этажей, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> /л.д. 25-33/.

Из материалов дела следует, что данное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его возведение в установленном законом порядке не было получено, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны процесса.

Так, согласно уведомлению Управления архитектурно - строительной инспекции Мэрии г.<данные изъяты> от /дата/ № Андамову Р.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку им не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также поскольку выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена /л.д. 34-35/.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Мэрией г. <данные изъяты> в лице начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (арендодатель) и Андамовым Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города <данные изъяты> № т., в соответствии с условиями которого арендодатель передае