Дело № 2-3239/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рузайкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика 245020 руб. стоимости ремонта на основании договора заказ – наряд на работы № и на основании заключения специалиста № с учетом работ, которые фактически не выполнялись и материалов которые не использовались; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 98290 руб. в соответствии с актом дефектовочной ведомости СТО «Дизель-Сервис-Центр»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 245020 руб. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок (3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, с /дата/) (л.д. 84-86), денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец Рузайкина Н.А. ссылается на то, что она является собственником автомобиля марки «Ssang Yong Actyon Sports» (государственный номер №), на основании договора купли-продажи от /дата/. При покупке автомобиля была сделана диагностика, которая выявила ошибки. Для их устранения истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО) - ООО «Акула-сервис»

В ООО «Акула-сервис» истцу объяснили, что необходима замена всех жидкостей и дальнейшая, более глубокая диагностика неисправностей. Водопьянов А. представился владельцем СТО, он объяснил, что запчасти на автомобиль истца подходят только оригинальные, аналоговые не подходят. Истец дополнительно заказал комплект задних фар, полировку авто, установку сигнализации и химчистку салона, также зимний комплект колес.

В октябре истцу сообщили о неисправностях в автомобиле, которые были выявлены после проведения диагностики. Истец произвел оплату, спустя несколько недель, истцу сообщили, что двигатель автомобиля неисправен и нужно приобретать новый, для чего потребуется доплата, пояснив, что в ноябре машина будет готова. Однако, в указанный срок автомобиль отремонтирован и возвращен истцу не был. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль был приобретен в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истцу выставили дополнительный счет за работы. В январе истцу снова позвонили и сказали, что нужен ремонт ТНВД и потребовали произвести дополнительную оплату. В конце января истцу сообщили, что автомобиль завелся и может эксплуатироваться, однако 4WD (полный привод) не включается по причине того, что мост не работает и для устранения неполадки нужна доплата.

Истец рассчитался и ждал окончания работ. В середине февраля истцу сообщили, что автомобиль готов, после чего истец забрал автомобиль, через непродолжительный промежуток времени автомобиль перестал заводиться. На СТО истцу пояснили, что неисправен аккумулятор. После установки нового аккумулятора автомобиль завелся. Истец приехал обратно и оставил автомобиль на территории СТО. На следующий день автомобиль также не завелся. В этот же день истец забрал машину и решил провести диагностику автомобиля в специализированном СТО «Дизель-сервис-центр» на предмет выполненных работ сотрудниками СТО «Акула-сервис». Истец уведомил об этом директора СТО «Акула-сервис», путем направления заявления, и просил присутствовать лично, либо прислать представителя, так как хотела мирно урегулировать спор, но получила отказ в присутствии свидетелей, что отражено в заявлении.

На первичной диагностике в СТО «Дизель-сервис-центр» была выявлена проблема с форсунками. Они требовали ремонта или замены на новые. Также специалисты объяснили истцу, что двигатель менять было нецелесообразно. Более того, при осмотре истцу сообщили о грубых нарушениях при установке контрактного двигателя, а именно головка с прикипевшей форсункой, переставленная от старого двигателя и видны следы попыток ее снять. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в соответствии с Актом дефектовочной ведомости в СТО «Дизель-сервис-центр», составила 98 290 руб.

После этого истец обратился в СТО «Акула-сервис» и попросил подготовить документы, сообщив о выявленных неполадках в автомобиле. Также истец попросил вернуть ее детали, двигатель и колеса. Генеральный директор ответил, что двигатель приобрел без форсунок и в новый установили старые. Позже истец приехал на СТО «Акула-сервис», предварительно предупредив об этом. Присутствующий рабочий ответил, что не знает где директор, а запчасти и двигатель на складе и отдал только одну форсунку.

/дата/ СТО «Акула-сервис» передали истцу договор заказ-наряда без росписи, без товарного чека (счет справки). Так задний комплект фар прописан дважды по разным ценам, но посчитаны оба комплекта. В заказ-наряде отсутствуют какие-либо упоминания о ремонте ТНВД. На вопрос, когда и как можно забрать мои запчасти и двигатель, Андрей Водопьянов - генеральный директор ответил, что их у него больше нет, так как он распорядился ими по своему усмотрению.

/дата/ истец обратился с устной претензией к ответчику, в которой предъявил, как потребитель, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование осуществить полный возврат уплаченной ранее за ремонт суммы, в соответствии с заказ - нарядом от /дата/ №, а именно 386670 рублей. Также истец просил возмещения расходов, которые он должен будет понести, чтобы устранить некачественный ремонт, в соответствии с актом дефектовочной ведомости в СТО «Дизель-сервис-центр», а именно 98 290 рублей и вернуть истцу запчасти, двигатель и колеса. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В результате выполнения некачественного ремонта, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, установленных законом, истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен.

Сам факт нарушения прав потребителя, является основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда. Поскольку истец был лишен своего средства передвижения на долгий промежуток времени, был вынужден существенно менять привычный образ жизни, в части, касающейся осуществления перемещений с гораздо меньшим комфортом, нести дополнительные траты на общественный транспорт и такси. Причиненный моральный вред истец оценивает в 60000 руб.

Направление претензии ответчику в досудебном порядке, является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Акула Сервис» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Рузайкиной Н.А. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работы с автомобилем марки «Ssang Yong Actyon Sports» (государственный номер №, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № от /дата/, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства провести ремонтные и текущие работы с автомобилем истца, а также приобрести запасные части и расходные материалы за счет истца, соответственно заказчик обязался оплатить данные работы, стоимость запасных частей и расходных материалов и принять автомобиль по результатам выполненных работ.

Общая стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составила 386670 руб. (л.д. 09-10).

Собственником автомобиля марки «Ssang Yong Actyon Sports» (государственный номер № является Рузайкина Н.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что истцом был передан для проведения ремонтных и текущих работ в ООО «Акула Сервис» указанный автомобиль, также истец дал поручение ответчику на приобретение запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Спорные правоотношения попадают по действие норм Закона РФ О «Защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).