Дело 2-2071-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Пьянковой Ю.А., представителя ответчика Отрешко М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашева Дмитрия Вениаминовича к закрытому акционерному обществу «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булашев Д.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ПТК на Залесского».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Производственно-техническая компания – 30» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булашев Д.В. был уведомлен о том, что в связи с реорганизацией ЗАО «<данные изъяты>» и государственной регистрацией ЗАО «ПТК на Залесского» при создании путем реорганизации в форме выделения, считать стороной (Застройщиком) по договору долевого участия ЗАО «ПТК на Залесского».

Согласно указанному договору ЗАО «ПТК на Залесского» обязалась в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 512 700 рублей, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Булашева Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Обязанность по передаче квартиры истцу ответчиком выполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

В день передачи квартиры, истцом ЗАО «ПТК на Залесского» направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» денежные средства в счет погашения неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пьянкова Ю.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Уточнила требования искового заявления, просила помимо указанного в иске взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Отрешко М.Б. в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные пояснения по иску, согласно которым ответчик считает, что указанное требование истца по взысканию неустойки уже рассматривалось судом и по нему вынесено решение. Пояснил, что истец принял объект долевого участия по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что претензий по срокам сдачи квартиры не имеет. Кроме того указал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Булашевым Д.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ за номером 54-54-01/225/-452.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 512 700 рублей внесены ответчику в соответствии с п.2.1. договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булашев Д.В. уведомлен о том, что в связи с реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» и государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» при создании путем реорганизации в форме выделения, считать стороной (Застройщиком) по договору долевого участия ЗАО «ПТК на Залесского».

Согласно п.1.1., 3.2. договора, Приложению № к договору ответчик обязан передать истцу по акту приема- передачи в срок 4 квартал 2010 г., однокомнатную <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на 25 этаже, общей площадью 38,78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом горола Новосибирска вынесено решение, согласно которому с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Булашева Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Обязанность по передаче квартиры истцу ответчиком выполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что требования искового заявления уже являлись предметом иного искового заявления и Ленинским районным судом <адрес> данные требования рассмотрены неосновательны. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Булашева Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт задержки передачи квартиры истцам представитель ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает, что доводы ответчика, что Булашевым Д.В. принял объект долевого участия по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что претензий по срокам сдачи квартиры не имеет, не могут признаны состоятельными. Сроки могут быть изменены только соглашением сторон, заключенным в установленном порядке, а такого соглашения не допускались. Односторонний отказ от права на предъявление требований противоречит пункту 3 статьи 22 ГК РФ. Кроме того, в день подписания указанного акта истец направил ЗАО «ПТК на Залесского» письменную претензию с требованием оплаты неустойки, выразив тем самым свое несогласие со сроками сдачи квартиры.

С учетом периода просрочки истец рассчитал неустойку в размере 343 609 рублей.

• 1 512 700 - цена объекта долевого строительства;

• 8,25% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

• 413 - количество дней просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 100 000 рублей, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. При этом суд учитывает, что последствие не передачи в срок жилого помещения является лишение возможности пользоваться этим помещением. Иных последствий нарушения обязательства истец не привел. Стоимость пользования жилым помещением в деньгах выражается как плата за его наем. Таким образом, последствия неисполнения обязательства могут быть соизмерены со стоимостью оплаты за наем жилого помещения – однокомнатной квартиры на <адрес> - в течение 413 дней (10 месяцев). Взыскиваемая истцом неустойка в размере 343 609 рублей явно несоразмерна средней величине платы за наем помещения. Поэтому суд полагает возможным снизить неустойку до 100 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указали на претерпевание ими физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой в передаче квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику о добровольной выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: 110000: 2 = 55 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в пределах 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере, что составляет 3 400 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПТК на Залесского» в пользу Булашева Дмитрия Вениаминовича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего 173 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПТК на Залесского» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-2071/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Д.С. Васильев

Секретарь О.В. Ищенко