Дело № 2(1)-711/2016

Материал №11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковского В. В.ича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 21 июля 2016 года по иску Жуковского В. В.ича к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, утраченной товарной стоимости ТС,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Жуковскому В.В. к ЮЛ отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Жуковского В.В. – Болотов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требование истца были удовлетворены на второй день после подачи представителем истца претензии, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 6-го дня после поступления претензии. В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. Истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом неверно и неправильно применены нормы материального права. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании неустойки является установление факта недоплаты величины утраченной товарной стоимости в полном объеме. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как следует из материалов дела, ответчиком утраченная товарная стоимость транспортного средства со дня подачи заявления истцом на страховое возмещение не была выплачена вообще, а доплата УТС произведена лишь после подачи ответчику претензии, следовательно, к взысканию с ответчика подлежит неустойка. Также истцом документы ответчику были поданы на страховую выплату 18.08.2015г., окончание срока для принятия решения ответчиком о выплате потерпевшему УТС считается 07.09.2015г. Однако в установленный срок для исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме ответчик в части выплаты УТС не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию неустойка. Принимая во внимание, что ЮЛ в добровольном порядке в установленный законом двадцатидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате. Не произвело выплату утраченной товарной стоимости ТС истцу в полном объеме, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Так как УТС стоимость относится к реальному ущербу, следовательно, на УТС распространяется и неустойка за несоблюдение срока выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Таким образом, размер невыплаченной величины УТС ТС – 9 462,16 руб. Срок оплаты – не позднее 07.09.2015г. Истец считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС ТС, так как свои обязательства перед истцом исполнил лишь после подачи претензии.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель оппонента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте (л.д. 83).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Жуковскому В.В. к ЮЛ отказано в полном объеме. (л.д.58-61)

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года в 17 часов 00 минут на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жуковскому В.В. и автомобиля марки Понтиак, государственный регистрационный знак № под управлением Глебовой Т.В., принадлежащего Любимову Н.М. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Глебова Н.М., управлявшая автомобилем Понтиак. Гражданская ответственность Жуковского В.В. застрахована в ЮЛ 18 августа 2015 года Жуковский В.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое выплачено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства стороной истца и ответчика не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства от 14 марта 2016 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.

01 июня 2016 года Жуковский В.В. обратился в ЮЛ с претензией, в которой просил выплатить ему сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>

03 июня 2016 года требование Жуковского В.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг по оценке удовлетворено ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением №47931 от 03 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг по оценке) в размере <данные изъяты>

Страховой компанией было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в указанном размере, которая была перечислена 03.06.2016 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то есть на второй день со дня подачи истцом претензии.

Страховой компанией было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в указанном размере, которая была перечислена 03.06.2016г., что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции, то есть на второй день со дня подачи истцом претензии. Суд признал необоснованным расчет неустойки, произведённой истцом с учетом указанного им периода.

Таким образом, поскольку страховщик удовлетворил досудебную претензию потерпевшего в установленные сроки, с суммой произведенной доплаты истец согласился, оснований для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца в части сроков выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 21 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковского В.В. – Болотова А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

В окончательной форме определение изготовлено 31 октября 2016 г.

Судья:/подпись/ М.Н. Симоненко

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №(1)-711/16 мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: М.Н. Симоненко

Секретарь: И.И. Конева