Дело № 2-5042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Кравченко С.И., представителя ответчика Джамалова Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ФИО9 к ООО «Стройкрантранс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Демидова ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкрантранс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в переданной квартире за период с 12 февраля 2016 года по день фактического устранения недостатков, исходя из размера неустойки в размере 1 109 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что в соответствии с актом приема – передачи квартиры от 24 февраля 2015 года ООО «Стройкрантранс» передало, а Демидова ФИО11. приняла однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 10 этаже в блоке секции «А» с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией - I этап, по адресу: <адрес> (почтовый).

В январе 2016 года был выявлен недостаток, а именно с улицы со стороны балкона дует поток холодного воздуха в месте примыкания балконной двери к стене, в кухне в месте примыкания балконной двери и порога.

1 февраля 2016 года истицей подана претензия, содержащая требование об устранении недостатка в течении 10 дней, ответ на претензию не получен. Однако, представитель подрядной организации выставил счет и поскольку работа не оплачена, то работы по устранению недостатков не производились.

В судебном заседании представитель истицы Кравченко С.И. требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указывая на то, что неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков должна рассчитываться от стоимости всей квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, что составляет 1 816 200 рублей.

Представитель ответчика Джамалов Б.Д. в судебном заседании возникновение недостатка в квартире по вине ответчика не оспаривал. Признал факт того, что стоимость устранения недостатков составляет 16 400 рублей. Не согласился с исчислением неустойки исходя из стоимости всей квартиры. По его мнению, неустойка должна рассчитываться от стоимости работ по устранению недостатков и не должна превышать их стоимость.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31 июля 2013 года между ООО «Стройкрантранс» и ООО «ЭСКаД» заключен договор № 93-Т долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Стройкрантранс» обязалось своими силами или с привлечением иных лиц и средств построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по строительству: <адрес>. в <адрес> и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «ЭСКаД» его долю в виде однокомнатной квартиры.

Пунктом 3.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее IV квартала 2014 года.

12 августа 2014 года с согласия ООО «Стройкрантранс» между ООО «ЭСКаД» и Усиковым С.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору № 93-Т долевого участия в строительстве от 31 июля 2013 года. В соответствии с данным соглашением ООО «ЭСКаД» передало свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Усикову С.А.

4 февраля 2015 года между Усиковым С.А., ООО «Стройкрантранс» и Демидовой ФИО12. заключено соглашение об уступке права требования по договору № 93-Т долевого участия в строительстве от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым Усиков С.А. с согласия ООО «Стройкрантранс» передает свои права и обязанности по договору № 93-Т долевого участия в строительстве от 31 июля 2013 года, соглашению от 12 августа 2014 года об уступке права требования по договору № 93-Т долевого участия в строительстве от 31 июля 2013 года, а Демидова ФИО13. принимает их на себя в полном объеме.

24 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация соглашения об уступке прав требования от 4 февраля 2015 года.

В тот же день в соответствии с актом приема – передачи квартиры от 24 февраля 2015 года ООО «Стройкрантранс» передало, а Демидова ФИО14. приняла в блок секции «А» многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией - I этап, по адресу: <адрес> (почтовый) однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 10 этаже в блоке «А».

29 января 2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в январе 2016 года обнаружен недостаток, а именно с улицы со стороны балкона дует поток холодного воздуха в месте примыкания балконной двери к стене, в кухне в месте примыкания балконной двери и порога и требования осмотреть квартиру в течение 5 дней с момента получения претензии и не позднее 10 дней с момента получения претензии устранить недостаток.

1 февраля 2016 года претензия получена ответчиком.

В соответствии с абзацем первым статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

5 февраля 2016 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого подтверждены заявленные недостатки.

ИП Чебыкиным М.А., назначенным ответчиком для выполнения работ по устранению недостатков, выписан счет на оплату №8 от 05.02.2016г. на сумму 16400 рублей.

Выставленный исполнителем счет ответчиком не был оплачен. До настоящего времени работы по устранению недостатков ответчиком не выполнены. Срок для устранения недостатков, назначенный потребителем, истек 11 февраля 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, он обязан уплатить неустойку за нарушение этого срока.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Вместе с тем на основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между сторонами возник спор о том, из какой стоимости следует рассчитывать неустойку по устранению недостатков. По мнению представителя истицы, следует принимать за основу общую стоимость работ за создание объекта долевого строительства, установленную в размере 1 816 200 рублей. Представитель ответчика указывал, что неустойка должна рассчитываться из стоимости работ по устранению недостатков в размере 16 400 рублей.

При разрешении спора суд исходит из положений абзаца четвертого статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При системном толковании этих норм следует учитывать, что в данном случае речь не идет о нарушении сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве. В рассматриваемом деле ставится вопрос о нарушении сроков устранения недостатков в переданном объекте недвижимости. Назначая срок для устранения недостатков, потребитель не выступает в качестве заказчика в выполнения работ по возведению объекта долевого строительства в целом. При назначении срока, установленного абзацем первым статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель выступает заказчиком отдельного вида выполнения работ, а именно работ по устранению недостатков квартиры.

Поэтому применительно к рассматриваемым отношениям под ценой выполнения отдельного вида работ должна пониматься сумма, требуемая в счет устранения недостатков квартиры.

В ходе судебного разбирательства стороны признали факт того, что стоимость работ по выполнению недостатков составляет 16 400 рублей, что освобождает их от дальнейшего доказывания данного факта (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков (16 400 рублей) в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничена ценой выполнения работы, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, сумма неустойки в данном деле не может превышать 16 400 рублей.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок более чем на 34 дня (что при расчете неустойки в размере 3 % в день превышает 100 % цены выполнения работы), с него подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 16 400 рублей.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истицы составит 8 200 рублей ((16400 руб.)/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 656 рублей (16400/100*4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд