Дело № 2-2443/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск23 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е. А. к ОАО Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 97 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «автомобиль, ему был выдан полис **. Страховая премия была оплачена в полном объеме. По условиям договора, страховая сумма определена в размере 800 000 рублей, что составляет 100% действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля. По условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», износ на заменяемые запасные части не распространяется, франшиза не установлена, безагрегатное страхование. В период действия договора **** произошел страховой случай, истец наехал на препятствие, в результате чего был поврежден автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 81 544 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Посчитав, что размере ущерба ответчиком занижен, истец обратился в ООО «Контур», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179089 рублей. То есть сумма недоплаченной страхового выплаты составляет 97 545 рублей. Неправомерными действия ответчика были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истец испытал нравственные страдания, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец Степанов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части от исковых требований отказался в связи с тем, что ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в размере 97 545 рублей.

Представитель ответчика Крестова Т.А. в судебном заседании пояснила, что после обращения истца в суд ответчиком была произведена выплата страховой выплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям, а расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, исходя из произведенной представителем истца работы, которая фактически заключалась только в составлении искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «автомобиль, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 6). Страховая сумма составляет 800 000 рублей.

В период действия договора **** автомобилю были причинены повреждения в результате наезда истцом на препятствие.

Страховая компания признала данный факт страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 544 рублей, что подтверждается страховым актом №**, представленной представителем ответчика, а также копией выписки по лицевому счету истца (л.д. 25).

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился ООО «Контур» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль, согласно отчету ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179089 рублей (л.д. 7-24).

Страховая компания после обращения истца за защитой своих прав в суд произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 97 545 рублей, что подтверждается страховым актом №**, а также копией платежного поручения ** от 22.04.2014, представленными представителем ответчика.

С учетом этого в судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы недоплаченного возмещения в размере 97 545 рублей, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также частичного удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд