Дело № 2-1068/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2013 года г.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре С.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 041,34 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 2 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 800 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением * Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 5 614,66 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «*», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108 041,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле, просил уменьшить расходы на представителя, считая их завышенными.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением * Виновным в ДТП является водитель автомобиля *, что не оспаривалось ответчиком.

Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой, истцу была произведена выплата в размере 5 614,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета ООО «*» стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 656 руб. (л.д.10-17).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, определением судьи от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак ** с учетом износа деталей автомобиля на момент столкновения **** г. составляла 84 530,81 руб. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 78 916,15 руб. (84 530,81-5 614,66).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб. В подтверждение представлена квитанция (л.д.11). Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (73%) то есть в размере 1 460,85 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 10 000 руб.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика оплаченные истцом услуги представителя с учетом принципа разумности, объема выполненных работ в размере 12 000 руб. (л.д.49), расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы -6500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Как следует из представленной истцом претензии 01.11.2012 г. им заявлено о выплате разницы в оценке ущерба. Иск заявлен 19.11.2012 г., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыкова В. М. страховое возмещение в размере 78 916,15 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 460,85 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по судебной экспертизе – 6500 руб., штраф в размере 39 958,07 руб., всего 133 135,07 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца с момента со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна-судья