Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Зайцева С.Ю., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мониной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мониной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору * от **** в размере 188 630,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля.

В обоснование искового заявления указано, что **** ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с Мониной А.П. договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета * являющийся смешанным договором, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление * от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита. На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита 164 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых в рублях. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. По состоянию на **** задолженность ответчика по возврату кредита составляет 188 630,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 147 311,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24 459,97 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 16 859,83 рублей.

Представитель истца Зайцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Монина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Монина А.П. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета *, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты Мониной А.П. Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кроме того в заявлении указано, что Монина А.П. понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета (****) и действует с момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. Данное заявление подписано Мониной А.П. (л.д. 23-24).

Таким образом, **** между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление * от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 23-24), Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 42-45), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 35), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 37).

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 49-50).

На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.8 Условий) на следующих условиях: размер – 164 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых в рублях. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 35). Предоставление банком денежных средств в размере 164 000 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 12 заявления (л.д. 25) указано, что споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде ***, то есть между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Монина А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняла. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

**** банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 33). Требование ответчиком не исполнено.

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено тем, что ответчик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

По состоянию на **** задолженность ответчика по возврату кредита составляет 188 630,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 147 311,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24 459,97 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 16 859,83 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора (л.д. 7).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафных пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за просроченный основной долг в размере 16 859,83 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (основной долг и проценты), обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) за просроченный основной долг до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (ниже ставки рефинансирования). Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от **** по состоянию на **** в размере 181 771 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 835,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд