Дело № 2-3218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 годаг. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В. М. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Рогов В.М. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Рогов С.В. на принадлежащем Рогову В.М. автомобиле марки <данные изъяты>, наехал на препятствие (яму) на проезжей части. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент наезда на препятствие на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, препятствиях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Зайцеву П.А. Согласно отчету №АВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля истца с учетом износа составила 51 850, 00 рублей.

Полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах г. Новосибирска, осуществлению контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию дорог возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Возникновение ямы на дорожном покрытии на <адрес> стало следствием ненадлежащего выполнения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обязанности по содержанию дорог и поддержанию их в надлежащем состоянии, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно перечня территорий Дзержинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №1», участок дороги на <адрес> находится в ведении МКУ «ДЭУ №1».

Невыполнение возложенных на МКУ «ДЭУ № 1» обязанностей повлекло причинение вреда истцу.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА». Расходы на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 240, 00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципального казенного учреждения «ЖЭУ № 1» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 940, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска Игонина С.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «ДЭУ №1», в связи с чем ДтиДБК мэрии г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» Мельник Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что право оперативного управления возникает с момента регистрации права в ЕГРН, участок дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление не передан, поскольку, мэрия г. Новосибирска издав распоряжение о передачи данной дороги в оперативное управление финансирование на выполнение кадастрового паспорта объекта, его регистрацию в ЕГРН не выделила. На момента ДТП дорога находиась в плане на капитальный ремонт, в связи с чем деньги на текущий ремонт не выделялись.

Представитель третьего лица – ОАО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. Рогов С.В., управляя принадлежащим Рогову В.М. автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – яму шириной 1,4 м, длинной 1,2 м имеющуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП.

Согласно отчету №АВ-15, выполненному ИП Зайцевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 86 940, 00 рублей, с учетом износа - 51 850, 00 рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 2.1. положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Городского совета г. Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654 осуществление указанных функций на территории г. Новосибирска возложено на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Доводы ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о том, что на основании п. 4 постановления мэрии г. Новосибирска от 08 июля 2013 г. № 6455 «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска», постановления мэрии г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципального задания МКУ «ДЭУ 1» на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 годов производство работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Дзержинского района, в том числе улицы Есенина, где произошло ДТП, возложено на МКУ «ДЭУ № 1», улица Есенина передана в оперативное управление МКУ «ЖЭУ № 1», суд отклоняет, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника – мэрию г. Новосибирска, в лице ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, создание муниципального учреждения с последующей передачей ему в оперативное управление участка дороги является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> имеется яма размером 1, 4 х 1, 2 м, глубиной 0, 08 метра, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовал на момент ДТП, утратил силу с 01.06.2018 г.) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что провал на проезжей части автодороги не соответствует требованиям пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и необходимости соблюдения скоростного режима на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Вина Рогова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном не установлена. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогова С.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска своих обязанностей по решению задач обеспечения содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом №АВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает требования истца о полном возмещении ущерба в размере 86 940, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного-комплекса мэрии г. Новосибирска.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 1 756,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 240,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за производство экспертизы в сумме 3 500 рублей, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 756 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 240,00 рублей суд не находит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, а не на ведение данного дела. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает ее дальнейшего использования

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Рогова В. М. 86 940 рублей в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей в счет компенсации затрат на оплату экспертных услуг, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1 756 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего 107 196 (сто семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования Рогова В. М. к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 июля 2018 года.

СудьяЕ.А. Певина