Дело №2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 годаг. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

ПредседательствующегоЕ.А. Певиной,

при секретаре судебного заседанияН.В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бескровного Р. В. к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бескровный Р.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине Сапожникова Д.С., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, представив в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым осуществил страховую выплату в размере 44 524 рубля. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 187 437 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 601 рублей 50 копеек. В общей сложности ответчиком в счет страхового возмещения была выплачено 65 125 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 311 руб., неустойку в размере 43 839, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Бескровный Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Яковлева О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседании уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 306 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 94 306 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-51), представила дополнительный отзыв относительно заявленных требований, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Бескровному Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № регион принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением Сапожникова Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сапожникова Д.С, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д.61-62). Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 76-78).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 601 рублей 50 копеек (л.д. 11,36).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Бескровного Р.В. о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы», для решения вопроса о возможности (невозможности) образования на автомобиле Ниссан Примера, повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у строения № по <адрес> в <адрес> необходимо исследовать и проанализировать характер и локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, сведения о препятствиях, с которым контактировал автомобиль Ниссан Примера, установить соотносимость имеющихся повреждений с механизмом их образования, который усматривается из представленных документов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобилей имеются следующие повреждения:

автомобиль <данные изъяты>: правое крыло, телевизор, правое крепление фары, правый подкрылок, возможны внутренние повреждения;

автомобиль <данные изъяты>: левое переднее крыло,капот, бампер передний, фара левая передняя, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: бампер передний - разлом в передней части, отрыв нижнего крепления; решетка радиатора левая - разлом; решетка радиатора правая - разлом; усилитель бампера - вмятина в центральной части; абсорбер переднего бампера - разлом; кронштейн переднего бампера - деформация в виде изгибов; капот - деформация в передней части, смещение; петля капота левая - деформирована; крыло переднее левое - деформация, НЛКП; подкрылок передний левый - разломы; поперечина передняя верхняя деформация в левой части; панель замка капота – деформирована; фара передняя левая - разрушена; фара передняя правая - разлом крепления; труба выхлопная приемная – деформация в передней части с разрывом металла; труба выхлопная средняя – деформация бочка с образованием разломов; рычаг передний правый – задиры со снятием металла в задней части; рычаг передний левый – отрыв фрагмента; балка переднего моста – деформация в задней части; поддон ДВС – деформация с вытяжкой металла в передней левой части; кронштейн опоры двигателя – деформация с вытяжкой металла; опора двигателя задняя – разрыв резиновой части; тяга рулевая левая – деформация в виде изгиба; наконечник рулевой тяги левый – деформация.

Из представленных в материалы дела на электронном носителе фотографий с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты> установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в передней части автомобиля и на нижней горизонтальной его поверхности, имею направление образования спереди назад.

Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, административного материала по факту ДИП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, механизм ДТП был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей частя <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, (со слов водителя), в условиях ограниченной видимости, дождя. В пути следования, у строения № по <адрес>, в 3,2 м от правого края проезжей части <адрес>, который осуществлял маневр разворота (до осуществления маневра разворота двигался во встречном направлении). При столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> смещается вправо по ходу движения, выезжает за пределы правого края проезжей части <адрес>, где совершает наезд на дерево, которое было огорожено поребриком. При наезде на препятствие в виде поребрика огораживающего дерево, в контактное взаимодействие с поребриком вступила нижняя горизонтальная поверхность автомобиля <данные изъяты>, при наезде на дерево, в контактное взаимодействие с деревом вступила передняя часть автомобиля <данные изъяты>. Конечное положение автомобилей транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, сведения о препятствиях с которыми контактировал автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также конечное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия), эксперт приходит к выводу том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮравтоЭксперт» (за исключением повреждений усилителя переднего бампера, петли капота, кронштейна замка капота, которые не находят своего подтверждения на имеющихся фотоматериалах) могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и последующем наезде автомобилем <данные изъяты> на препятствия в виде дерева и поребрика огораживающего дерево, так как они: характерны для углового столкновения транспортных средств (повреждения, локализованные в передней части автомобиля), наезда нижней горизонтальной поверхностью транспортного средства на препятствие обладающее превосходящими прочностными характеристиками (повреждения, локализованные на нижней горизонтальной поверхности автомобиля); находятся в зоне контактного взаимодействия левой передней частиавтомобиля <данные изъяты> с правой передней частьюавтомобиля <данные изъяты> в зоне контактного взаимодействияпередней части автомобиля <данные изъяты> с препятствием ввидедерева, в зонеконтактноговзаимодействиянижнейгоризонтальной поверхности автомобиля <данные изъяты> с поверхностямипоребрика, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля <данные изъяты>; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений усилителя переднего бампера, петли капота, кронштейна замка капота, которые не находят своего подтверждения на имеющихся фотоматериалах) - могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> последующем наезде автомобилем <данные изъяты> на препятствие в виде дерева и поребрика огораживающего дерево, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – это сумма эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля – 233 871 рублей за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (л.д.120-146).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной пр