Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареАндриенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску <адрес> к Минюкову Е. Е.чу о признании постройки самовольной и ее сносе, а также по встречному иску Минюкова Е. Е.ча к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Первоначально в суд с иском обратилась <адрес>, просит объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке № по <адрес> (Литера Б, Б1, В), самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, в обоснование указав, что <адрес> в рамках предоставленных ей полномочий проведено обследование земельного участка, в результате выезда составлен акт обследования от /дата/ №<данные изъяты>, в котором указано, что на данном земельном участке, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находится индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, а также капитальный одноэтажный объект, используемый как станция технического обслуживания, и двухэтажный капитальный объект, используемый как магазин. Разрешение на строительство администрацией района УАСИ Мэрии <адрес> не выдавалось. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика, назначение земельного участка – для эксплуатации жилого дома. <адрес> является структурным (территориальным) подразделением Мэрии <адрес> и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) <адрес>», утвержденного решением городского Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О территориальных органах мэрии <адрес>». Пунктом 2.28 положения к полномочиям администрации отнесено осуществлением мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушение разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект жилых домов без ограничений на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земельных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию по использованию земельных участков на территории в пределах компетенции. В силу п.2.30 Положения администрация района осуществляет выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, расположенных на территории района. Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ, к числу которых указанные выше объекты не относятся. Согласно справке УАСИ Мэрии <адрес> разрешение на строительство каких-либо объектов не выдавалось. Ответчик самовольно без получения разрешения на строительство возвел объекты капитального строительства на указанном земельном участке, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом к производству было принято встречное исковое заявление Минюкова Е. Е.ча к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество: здания вспомогательного использования (Литера Б, Б1, В), расположенные по адресу: <адрес>, назначение: в качестве зданий с помещениями для стояки (хранения) автомобилей (гаражи), площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование встречных требований Минюков Е.Е. указал, что является собственником земельного участка по спорному адресу с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке им (истцом по встречному иску) были возведены здания вспомогательного использования (Литера Б, Б1, В) для стоянки (хранения) автомобилей (гаражи). Согласно экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект» здания вспомогательного назначения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Поскольку он (истец) является собственником земельного участка, здания имеют вспомогательное значение, получение разрешения на их строительство не требовалось.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному –<адрес> по доверенности Мельников А.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – Минюков Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.225).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Минюкова Е.Е. по доверенности Комольцев В.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску – Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка на л.д.224), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований по следующим основаниям:

Так, решая вопрос о наличии у <адрес> права на предъявление данного иска, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Мэрии <адрес> от 18.03.2013г. №<адрес> наделена полномочиями в сфере проведения мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории <адрес>, что, по мнению суда, не может рассматриваться как ограничение права <адрес> на предъявление в суд соответствующего иска.

Судом установлено, что Минюков Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, и собственником жилого дома (Литера А, А1,А2,А3), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д.31,32).

Согласно Акту обследования №/оа-2016 от /дата/ (л.д.9) с приложением фотографий, составленному специалистами отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, на указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, а также капитальный одноэтажный объект, используемый как станция технического обслуживания, и двухэтажный капитальный объект, используемый как магазин, ведется коммерческая деятельность; разрешение на строительство <адрес> не выдавалось.

Как следует из справки Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, разрешение на строительство каких-либо объектов также не выдавалось (л.д.14).

В настоящее время между сторонами имеется спор по законности возведения, расположения и использования объектов капитального строительства с Литерами Б,Б1,В по спорному адресу.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> располагается жилой дом с постройками; Литеры Б,Б1, 2005 года постройки, являются зданиями вспомогательного назначения, Литера В, 2010 года постройки, также является зданием вспомогательного назначения.

Из доводов встречного искового заявления также следует, что спорные объекты возведены для обслуживания принадлежащего Минюкову Е.Е. жилого дома, используются для хранения автомобилей (гаражи), что не противоречит разрешенному использованию земельного участка (эксплуатация жилого дома).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования от /дата/ №/оа-2017, составленным специалистами <адрес>, в соответствии с которым на момент осмотра объектов рекламные вывести отсутствовали, СТО и магазин не функционировали (акт на л.д.146, фотографии на л.д.147).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно экспертному заключению ООО «РегионСпецПроект» (л.д.90-139) техническое обследование строительных конструкций зданий вспомогательного использования (лит.Б,Б1,В) позволило сделать следующие выводы:

Фундамент здания под несущими стенами имеет трапецеидальную форму, установлено, что грунты основания не перегружены;

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 техническое состояние наружных стен оценивается как работоспособное и не требует мероприятий по увеличению несущей способности и ремонта;

В соответствии с требованиями СП13-102-2003 техническое состояние конструкций перекрытий зданий вспомогательного использования (лит.Б,Б1,В) оценивается как работоспособное и в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается и не требует мероприятий по увеличению несущей способности и ремонта;

Физический износ здания вспомогательного назначения (лит.В) - 6%;

Физический износ здания вспомогательного назначения (лит.Б,Б1) -12%;

На основании данных, полученных в результате обследования строительных конструкций и материалов, техническое состояние зданий вспомогательного использования (лит.Б,Б1,В) в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается