Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Рахманина К.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Г. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 68 058,05 рублей, неустойки в размере 39 473,67 рублей, расходов на услуги оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Попугаева В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попугаев В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 958,05 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Шишкин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Рахманин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать расходы на услуги оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 39 473,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Отказался от требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68 058,05 рублей.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с исполнением обязанности в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, так как ответчиком доплата страхового возмещения произведена добровольно на основании претензии в установленный для ответчика на претензию срок, следовательно, просрочки исполнения обязательства не допущено. В случае несогласия с данными доводами, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки являются судебными расходами, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию. Сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Шишкина Г.А. и автомобиля марки «* под управлением Попугаева В.В. (л.д. 7).

Автомобиль марки «* принадлежит Шишкину Г.А. (л.д. 30).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попугаев В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. В действиях водителя Шишкина Г.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Шишкина Г.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попугаева В.В. от ****.

Таким образом, действия Шишкина Г.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» (л.д.32).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 958,05 рублей (л.д. 10-26).

**** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Оценка-Авто», расходы на услуги оценки, компенсацию морального вреда (л.д. 29).

Рассмотрев претензию потерпевшего, до обращения истца в суд с иском (****) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

С учетом исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, представитель истца отказался от исковых требований в данной части. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке и истец отказался от исковых требований штраф не подлежит взысканию с ответика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Оценка-Авто», стоимость услуги составила 8 000 рублей.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, а произвел выплату возмещения на основании оценки, произведенной по своей инициативе. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 473,67 рублей за период с **** по ****.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от ****)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме. Выплата возмещения в полном объеме произведена на основании претензии потерпевшего, по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (по истечении 20 дней).

Вместе с тем, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, а, следовательно, влечет обязательное применение штрафных санкций.

Таким образом, требования потерпевшего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии таких оснований являются несостоятельными.

Удовлетворение требований потерпевшего в полном объеме на основании его претензии в установленный законом срок на рассмотрение претензии, на что указывает сторона ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика, поскольку ответчиком нарушены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от ****)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд не соглашается в периодом просрочки исполнения обязательства, представленным истцом, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ****, что подтверждается платежным поручением, то есть период просрочки составляет с **** по ****, то есть 57 дней.

Расчет неустойки составляет: 60 000 рублей * 1% * 57 дней = 34 200 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, дома