Дело № 2-1503/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Борисовского В. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Борисовского В. В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором оспаривает условия договора от **** в части возложения обязанности уплаты комиссии за введение ссудного счета, взыскать 85528,35 руб., в т.ч. 59218 руб. – комиссии, 16310,35 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морально вреда 10000 руб., штраф, в т.ч. в пользу общественной организации, а так же расходы на оплату услуг представителя 11000 руб.

В обоснование иска указано, что **** истцу предоставлен кредит в размере 255250 руб. под 10% годовых с уплатой 1021 руб. ежемесячно в виде комиссии за ведение ссудного счета. В порядке исполнения договора незаконно получено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 59218 руб. Указанной суммой ответчик пользовался неправомерно, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, моральный вред, который оценен в 10000 руб., штраф, судебные расходы (оплата услуг представителя).

Борисовский В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель процессуального истца – Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» по доверенности Моисеев А.М. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, согласно которого считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, она согласована сторонами, пропущен срок исковой давности, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и правопреемником ответчика (ОАО «УРСА-Банк») **** заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 255250 руб. (л.д.11-18). Договор предусматривает уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 1021 руб. ежемесячно.

В порядке исполнения договора истцом уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 59218 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

По условиям заключенного с истцом кредитного договора плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика.

На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, иск подан **** (л.д.68). В период с **** (см.выписку по счету) истцом уплачено комиссий на сумму 25525 (25*1021 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4105,42 руб. (формула расчета: сумма ежемесячного платежа (1021 руб.) *ставка рефинансирования (8,25) /100/360*количество дней (с **** по ****) + сумма ежемесячного платежа (1021 руб.) *ставка рефинансирования (8,25)/100/360*количество дней (с **** по ****) + и т.д.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в связи с чем, подлежит взысканию штраф.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей, поданному в защиту интересов Борисовского В.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями закона «О защите прав потребителей».

Материальным истцом расходы на представителя не понесены. Как следует из представленных документов (л.д.44-45) оплата ООО «Альтернатива» произведена МОО «ОЗПП «Всенародный контроль».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, оснований для взыскания расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия договора от ****, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Борисовским В. В. в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за введение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Борисовского В. В. 25525 руб. - неосновательно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4105,42 руб., компенсацию морально вреда 500 руб., а так же штраф 15065,21 руб. с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (7532,6 руб.) Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1288,91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна-судья