Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Лямкина В.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 рублей, неустойки в размере 116 000, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Гаврилова А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаврилов А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 15 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 500 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Алин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Лямкин В.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать страховое возмещение в размере 10 400 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 25 584 рубля за период с **** по ****, что составляет 246 дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании представил уточненный отзыв, из которого следует, что ответчик не признает требования о взыскании неустойки, так как истцом не соблюдена обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, представленное истцом заключение проведено с нарушением законодательства. В случае признания данных доводов несостоятельными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате юридических услуг, полагает, не могут превышать 3 000 рублей, заявленный размер считает чрезмерным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от **** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Алина А.В. и автомобиля марки «* под управлением Гаврилова А.С. (л.д. 6).

Автомобиль марки «* принадлежит Алину А.В. (л.д. 26).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаврилов А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ В действиях водителя Алина А.В. нарушений ПДД не установлено, что подтверждаются справкой о ДТП.

Таким образом, действия Гаврилова А.С., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д. 29).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки». Согласно заключению **-Б/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 500 рублей (л.д. 15-35).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки», а также расходы на услуги оценки (л.д. 11). Выплата возмещения страховщиком не произведена, направлен письменный отказ (л.д. 54).

Определением от **** с целью определения повреждений, причиненных транспортному средству истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа на дату ДТП составляет 41 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля «* на дату ДТП составляет 31 600 рублей, восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 6 200 рублей (л.д. 64-86).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, исходя из заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержались в пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от **** №306-ФЗ.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (31 600- 6 200) и, полагает, что с ответчика с учетом ранее произведенной выплаты (15 000 рублей), подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 200 рублей (10 400 * 50%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки», стоимость услуги составила 3 000 рублей.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 584 рубля за период с **** по ****.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение