Дело № 2-464/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истцов Гордиенко А.И., Казаченок Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещакова Константина Сергеевича, Ярового Александра Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Верещаков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 86 578 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлении его полномочий в размере 8 00 рублей.

Яровой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 86 292 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 7 920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлении его полномочий в размере 1 000 рублей, а также штрафа.

Свои иски Верещаков К.С. и Яровой А.В. мотивировали тем, что 02 июня 2014 года на ул. Оборонная возле дома 22 г. Новосибирска произошло ДТП с участием а/м Хонда Фит, г/н А015ХХ154, под управлением Дарбакуловой А.А., а/м Тойота Креста, г/н С131ЕВ154, под управлением Верещакова К.С., а/м ВАЗ 21140, г/н Х616ХН54, под управлением Ярового А.В. и а/м Ниссан Сани, г/н У759АЕ142, под управлением Шевелюхина Р.А.

В результате данного ДТП автомобили ВАЗ 21140, г/н Х616ХН54, Тойота Креста, г/н С131ЕВ154 получили механические повреждения.

Ущерб владельцу автомобиля ВАЗ 21140, г/н Х616ХН54 Ярового А.В. составил 86 292 рубля, за составление отчета он заплатил 7 000 рублей.

Ущерб владельцу автомобиля Тойота Креста, г/н С131ЕВ154 Верещакова К.С. составил 86 578 рублей 04 копейки, за составление отчета он заплатил 4 500 рублей, за эвакуацию поврежденного автомобиля 1 500 рублей. Они обратились за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Шевелюхина Р.А., однако их требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Верещакова К.С.- Гордиенко А.И. уточнил требования иска. Отказался от требований иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 91 583 рубля 73 копейки, а также неустойку в размере 32 340 рублей.

Представитель Ярового А.В. – Казаченок Д.К. в судебном заседании уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 292 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 31 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оформлении его полномочий в размере 1 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 81 рубль 80 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление которым возражал против заявленных требований и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Дарбакулова А.А., Шевелюхин Р.А, Яровая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены почтовыми отправлениями, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года по вине Шевелюхина Р.А., чья ответственность как водителя автомобиля Ниссан Санни, г.н.У759АЕ142, застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред автомобилю ВАЗ 21140, г/н Х616ХН54, принадлежащему Яровому А.В. и автомобилю Тойота Креста, г/н С131ЕВ154, принадлежащему Верещакову К.С.

Согласно заключению оценки ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н С131ЕВ154, принадлежащего Верещакову К.С., с учетом износа составила 86 578 рублей 04 копейки.

Согласно заключению оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н Х616ХН54, принадлежащего Яровому А.В. с учетом износа составила 86 292 рубля.

Заключением судебной экспертизы № 897-2015, проведенной Специализированной автоэкспертной компанией «АВТОТЕХСТАНДАРТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н С131ЕВ154, принадлежащего Верещакову К.С., с учетом износа составляет 112 372 рубля 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н Х616ХН54, принадлежащему Яровому А.В., с учетом износа составляет 83 830 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» уже уплатило в пользу Дарбакуловой А.А. страховое возмещение в размере 44500 рублей 78 копеек.

Остаток страхового возмещения, подлежащий распределению в долях между Верещаковым К.С. и Яровым А.В. составляет 115499 рублей 22 копейки (160000-44500,78).

При определении долей суд учитывает, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению Верещакову К.С. и Яровому А.В. составляет 112372,68+83830,93 = 196203 рубля 61 копейку. Доля рассчитывается как отношение ущерба, причиненного каждому из истцов, к общей величине ущерба, причиненной им вместе.

В пользу Верещакова К.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 115499,22*112372,68/196203,61=66150,45 рублей.

В пользу Ярового А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 115499,22*83830,93/196203,61=49348,77 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявления Верещакова К.С. о страховой выплате вручено ООО «Росгосстрах» 03 июля 2014 года (л.д.27,28), Ярового А.В. 23 июля 2014 года (л.д.31), однако, до настоящего время оплаты не произведены.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Период просрочки страховой выплаты Ярового А.В. составил с 23 августа 2014 года по 08 апреля 2015 года 235 дней и составляет 31 020 рублей.

Период просрочки страховой выплаты Верещакову К.С. составил с 04 августа 2014 года по 08 апреля 2015 года 245 дней и составляет 32 340 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Поэтому суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Верещакова К.С. неустойку в размере 15 000 рублей, в пользу Ярового А.В. – 15 000 рублей.

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому из истцов будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С учетом подачи претензии Верещакова К.С. от 03.07.14 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 575 рублей 23 копейки - (66150,45+15000+2000)/2 = 41 575 рублей 23 копейки.

С учетом подачи претензии Ярового А.В. от 23.07.14 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 174 рубля 39 копеек - (49 348,77+15000+2000)/2 = 33 174 рубля 39 копеек.

Истцом Яровым А.В. заявлено требование о взыскании со страховщика убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Факт понесения данных расходов истцом Яровым А.В. не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понести расходы на представителя в размере 20 000 рублей каждый, а также Верещаковым К.С. понесены расходы по оформлению его полномочий в размере 800 рублей, Яровым А.В.- 1000 рублей. Факт понесения этих расходов подтверждается договорами и расписками, доверенностями.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Верещакова К.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей, в пользу Ярового А.В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформлении его полномочий в размере 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере:

800+(81150,45-20000)*0,03 + 200 = 2834,51

800+(64348,77-20000)*0,03 + 200 = 2330,46,

а всего 5 164 рубля 97 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещакова Константина Сергеевича страховое возмещение в размере 66 150 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей, штраф в размере 41 575 рублей 23 копейки, а всего 135 525 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярового Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 49 348 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 174 рубля 39 копеек, а всего 115 523 рубля 16 копеек.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 164 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник в гражданском деле № 2-464/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь М.В. Палкина