Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиИ.С. Кузовковой

При секретареК.И. Белоконевой

С участием прокурораЕ.В. Хусихановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И. М. к Смирнову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмина И.М. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что 31.08.2016г в 11 часов 50 минут произошло ДТП на 40 км+66 м автодороги Новосибирск-Павлодар с участием двух транспортных средств.

Ответчик Смирнов И.А., управляя транспортным средством Исудзу Эльф, г/н С 394 HP 154, в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Тойота Гай г/н № под управлением Кузьминой И.М. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью и имуществу.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 311 300 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать в свою пользу, а также понесенные по делу расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 6 713 рублей.

В судебное заседание истица Кузьмина И.М. не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Редкокаша М.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части, размер ущерба не оспаривал, понесенные расходы не оспаривал. Однако, просил снизить размер компенсации морального вреда, так как он чрезмерно завышен.

Судья, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 40 км. 66 м. автодорога Новосибирск –Павлодар, новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова И.А., который управлял автомобилем Исудзу Эльф, г/н С 394 HP 154 и в пути следования совершил столкновение с автомобилем Тойота Гайя г/н № (54) под управлением водителя Кузьминой И.М.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, действиям каждого из его участников, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2013г. следует, что в действиях водителя транспортного средства Тойота Гай г/н № Кузьминой И.М. нарушений ПДД не усматривается, в действия водителя автомобиля Исудзу Эльф, г/н С 394 HP 154- Смирнова И.А. усматривается нарушения п.10.1 ПДД. Транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика Смирнова И.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-103) сделаны следующие выводы.

Механизм данного ДТП происшествия следующий: до момента столкновения транспортные средства двигаются в попутном направлении, автомобиль Тойота ввиду возникшей неисправности останавливает свой автомобиль под углом к продольной оси дороги, частично задней частью располагаясь на проезжей части дороги, передней частью больше на обочине. Водитель Исудзу, двигающийся позади мог и должен был видеть стоящее позади транспортное средство, однако совершил столкновение.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Исудзу Эльф усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Гая, 2004 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383170,00 рублей. Величина годных остатков автомобиля Тойота Гая, 2004 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 517,91 рублей ( л.д.86-103).

В ходе судебного разбирательства 23.10.2017г, свою вину в данном ДТП, Смирнов И.В. не оспаривал.

Таким образом, свои выводы о наличии вины Смирнова И.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд основывает, помимо пояснений самого участника ДТП - Смирнова И.В., данных им в судебном заседании, экспертным заключением «ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза», не доверять которому у суда нет оснований.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу заключения; отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств недопустимости указанного заключения, стороной ответчика не представлено, о некомпетентности экспертов не заявлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова И.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС» из которого следует, что величина причиненного повреждением автомобиля Тойота Гай г/н № составляет 311 300,00 рублей (л.д. 18-27). Указанный размер ущерба, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу Эльф - Смирнова И.А. не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 311 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, со Смирнова И.А. подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией (л.д.17).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

В суде установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминой И.М. имелись следующие телесные повреждения: ушиб лобной и теменной областей слева в виде травматического отёка мягких тканей, болезненности при пальпации, ушиб верхней трети левого плеча в виде оттека и гематомы, боли при пальпации, ушиб области шейного отдела позвоночника в виде ограничения объема движений, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, вред оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом изложенного и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Кузьминой И.М. вреда в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 613,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, в суд представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), из которых следует, что Кузьминой И.М. произведена оплата за услуги представителя в Редкоша М.Н. в сумме 20 000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным удовлетворение заявления директора ООО « НАТТЭ» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования в сумме 9 500 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных расходов, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И. А. в пользу Кузьминой И. М. в возмещение ущерба 311 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 613,00 рублей.

Взыскать со Смирнова И. А. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяподписьИ.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.