Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Грюнвальд А.И., действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица Горбачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйснера Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 76 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходов за составление заверенной копии заключения в размере 500 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением Эйснера Е.А., автомобиля марки * под управлением Пустовойтова А.А., автомобиля марки «* под управлением Хрущева Д.Л. и автомобиля марки «* под управлением Горбачевой И.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Горбачева И.Л., нарушившая ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 70 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Акцент», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 600 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Эйснер Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 38 900 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходов за составление заверенной копии заключения в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 70 200 рублей. Разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%. Кроме того, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, страховщик произвел выплату страхового возмещения Хрущеву Д.Л. в размере 9 100 рублей и ООО «Компания Холидей» в размере 40 700 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать сумму в размере 2 000 рублей.

Третье лицо Горбачева И.Л. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, размер ущерба считает соразмерным.

Третьи лица Хрущев Д.Л., Пустовойтов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Определением суда от **** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Эйснера Е.А., автомобиля марки «* под управлением Пустовойтова А.А., автомобиля марки «* под управлением Хрущева Д.Л. и автомобиля марки «* под управлением Горбачевой И.Л. (л.д. 13-15).

Автомобиль марки «* принадлежит Эйснеру Е.А. (л.д. 31).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горбачева И.Л., нарушившая п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Эйснеру Е.А., Пустовойтова А.А., Хрущева Д.Л. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** в отношении Горбачевой И.Л., Пустовойтова А.А., Эйснера Е.А., Хрущева Д.Л. Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Горбачева И.Л. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, действия Горбачевой И.Л., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 200 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Акцент». Согласно заключению **-А от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 600 рублей (л.д. 18-25).

**** истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Акцент» (л.д. 26). Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 109 100 рублей (л.д.61-73).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика (160 000 рублей) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения потерпевшему Хрущеву Д.Л. в размере 9 100 рублей и ООО «Компания Холидей» в размере 40 700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 900 рублей (109 100 – 70 200).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 450 рублей (38 900 * 50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д.28-29), распиской (л.д.30).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленн