Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 годаг. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареЕ.С. Пуховской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Панин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 54, принадлежащего на праве собственности Тургунову Ш.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овсянникова В.А., в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ годапотерпевший, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком заведено страховое дело. ТС предоставлялось на осмотр представителю страховщика. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Тургунов Ш.О. обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС равна <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию. Обязанность повыплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тургуновым Ш.О. заключен договор уступки прав требований (далее - договор цессии), в соответствии с которым потерпевший передал, а истец принял право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком должны быть возмещены убытки в размере <данные изъяты> рублей (134 121,50 – 53 900 = 80 221, 50).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (1%). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (сумма задолженности) / <данные изъяты> х <данные изъяты>). Истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма невозмещенного ущерба) / 50%), а также судебные расходы на подготовку экспертного заключения, на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тургунов Ш.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тургунову Ш.О. автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Овсянникова В.А. В результате ДТП автомобиль Тургунова Ш.О. получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Овсянников В.А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Тургунова Ш.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, Тургунов Ш.О. через представителя Панина В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Тургунов Ш.О. через представителя Панина В.Ю. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещении в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 12).

Требования Тургунова Ш.О. оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниным В.Ю. и Тургуновым Ш.О. заключен договор цессии, по условиям которого Тургунов Ш.О. уступил, а Панин В.Ю. принял право требования возмещения вреда автомобилю <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе право возмещения утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (договор страхования транспортных средств №), к СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика в той части, что экспертом неверно был выбран способ окраски «Y7».

Так, согласно программному комплексу «Audotex» в АРW существует три варианта учета метода окраски:1) окраска всех деталей на автомобиле (выбирается по умолчания) – укрываются неокрашенные части автомобиля, окрашиваются детали; окраска труднодоступных мест производится вместе с внешней поверхностью детали в один этап; 2) окраска демонтированных деталей вне автомобиля (Y8 (только для окраски новой детали)) – детали снимаются, окрашиваются устанавливаются на автомобиль; 3) окраска деталей на автомобиле с предварительной окраской демонтированных деталей вне автомобиля (Y7) – детали снимаются, окраска выполняется в два подхода; на одну или несколько деталей наносится краска на внутренние и торцевые поверхности, затем деталь монтируется на автомобиль (на винтах или приваривается) и, после подгонки, окончательно окрашивается снаружи.

Как следует из заключения судебной экспертизы, окрашиванию подлежали: новые детали: дверь задняя правая, молдинги передней и задней правых дверей; ремонту и окраски подлежали: дверь передняя правая; крыло заднее правое (л.д.95-96).

Таким образом, задняя правая дверь, как новая деталь, подлежала окрашиванию с внутренней и торцевой поверхностей, затем данная деталь монтировалась на автомобиль, и вместе с несъемной деталью – задним правым крылом, подлежала дальнейшему окрашиванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом обосновано был выбран способ окраски «Y7».

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 900,00 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет более 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы разрешен спор между иными сторонами (л.д.62-64), что в силу положений с. 220 ГПК РФ не может явиться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Панину В.Ю. перешло право требования неустойки за просрочку страховой выплаты к САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 100 х <данные изъяты> дня).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая