Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 годаг. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетникова И. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Щетников И.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Усоян Р.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей и превышает стоимость транспортного средства до ДТП; рыночная стоимость определена в размере 346 750 рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей., таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Усоян Р.Т. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как он (истец) является виновником ДТП.

Истец с указанным отказом не согласен, полагает, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда Капелла, г/н № Усоян Р.Д., который не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, что и находится в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку, как только обнаружив опасность для движения, он сразу предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 030 рублей.

Истец Щетников И.С., представитель истца Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, при этом истец пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в условиях метели и гололеда, он двигался на принадлежащем ему автомобиле Субару по дороге в сторону Тогучина. Он двигался со скоростью транспортного потока и с соблюдением дистанции до впереди движущегося автомобиля. Впереди двигался автомобиль под управлением Усояна. Неожиданно, автомобиль под управлением Усояна наехал правым колесом на перемет, образовавшийся с краю от проезжей части, его (Усояна) автомобиль резко развернуло правым боком по середине полосы движения. Он начал резко тормозить, сработало АВС. Контроль за управлением своего автомобиля он не терял, объехать автомобиль Усояна не пытался, на встречу шел свой поток транспортных средств, справа был сугроб и ограждения. Однако, тормозного пути не хватило, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Усояна. Двигался он со скоростью 50-60 км/ч, расстояние было 50-70 метров, возможно 35-50, сейчас точно не помнит, при разборе в ГИБДД обстоятельства помнил лучше (л.д.93-94).

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Усоян Р.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Щетников И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 93 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Усоян Р.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54).

Щетников И.С. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Альфа Страховане».

В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что истец является виновником ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Щетников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда…).

Решением старшего инспектора БДД отделения ИАЗ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ИАЗ УГИБДД ГУ ВМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щетникову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении на том основании, что вина Щетникова И.С. в данном ДТП очевидна и подтверждается объяснениями Щетникова И.С., Усояна Р.Т., показаниями участников ДТП, другими материалами дела.

В целях определения механизма образования ДТП, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза, г/н № под его управлением и автомобиля Мазда Капелла, г/н № под управлением Усоян Р.Д. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны г. Новосибирска в сторону <адрес> со скоростью 50-70 км/ч и дистанцией до впереди движущегося автомобиля 35-70 метров (со слов водителя). В пути следования, на 93 км указанной автодороги, обнаружив, что следовавший впереди автомобиль <данные изъяты> стало заносить и разворачивать поперек дороги, применил торможение, однако избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. При столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая поверхность автомобиля <данные изъяты>, угол между продольными осями указанных транспортных средств, в момент начала их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 80-90 градусам (автомобиль <данные изъяты> находился практически перпендикулярно продольной оси проезжей части дороги, правым свои бортом к автомобилю <данные изъяты>). Величина угла между продольными осями транспортных средств в процессе контактного взаимодействия увеличилась в большую сторону в результате взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> на правую боковую поверхность автомобиля <данные изъяты> (за счет передачи кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>). В процессе столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был развернут право по ходу часовой стрелки мнимого циферблата после чего его левая часть вступила в контактное взаимодействие с препятствие в виде дорожного ограждения типа «волна». После контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> сместился влево, выехал за пределы левого края проезжей части автодороги, где своей передней частью совершил наезд на снежные субстанции. Конечное положение транспортных средств (автомобиля <данные изъяты>) после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы для этого (в момент возникновения для водителя автомобиля Субару Импреза опасности для движения – момент начала заноса автомобиля Мазда Капелла) в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> было расстояние более 52.3-91.7 или время более 6.2- 8.1 <адрес> водителя автомобиля Мазда Капелла требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД и требованиям п. 1.5 ПДД не соответствовали. Действия автомобиля Субару Импреза требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не ответствовали, если в момент возникновения для водителя автомобиля Субару Импреза опасности для вождения (начала заноса автомобиля Мазда Капелла) в распоряжении водителя автомобиля Субару Импреза было расстояние более 52.3-91.7 м или время более 6.2-8.1 с.

Из решения старшего инспектора БДД отделения ИАЗ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ИАЗ УГИБДД ГУ ВМД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между автомобилями Субару Импреза и Мазда Капелла составляло 30-40 метров.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у истца имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении, ответчиком суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца в условиях возникновения ДТП соответствовали требования Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 187-193) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 354 853 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 124 032 рубля (стоимость годных остатков) = 230 821 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, убытки истца по оплате данного заключения в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щетниковым И.С. и Бородиным В.В. (л.д. 214), расписка Бородина В.В. в получении от Щетникова И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договора от 01.06.2017г. (л.д. 215)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных Щетникову И.С. юридических услуг, степень правовой слож