Дело № 2А-3282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Санитар» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Санитар» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными (бездействие) административного ответчика по исполнению исполнительного листа по делу № 2(7)-253/2008.

В обоснование иска указано, что ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» являлось взыскателем по исполнительному производству от 26 июня 2008 года № № возбужденному судебным приставом-исполнителем Конорой Е.А. на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района города Новосибирска по делу № 2(7)-253/2008 в отношении Политыкина Вячеслава Александровича, находившемуся в исполнении Отдела судебных приставов УФССП РФ по Новосибирской области по Калининскому району города Новосибирска. 01 июля 2015 года между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» был заключен договор цессии № 3. Согласно указанному договору ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношение многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино- 1 города Новосибирска, то есть по всем возбужденным исполнительным производствам. Мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района города Новосибирска вынесено определение от 29 марта 2016 года о правопреемстве. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В нарушение норм Федерального закона "О судебных приставах" подразделением ССП действия по исполнению исполнительного листа в полном объёме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 17 июня 2016 года административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно: начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов; Российской Федерации по Новосибирской области была подана жалоба на бездействие административного ответчика, в результате рассмотрения которой жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: за период с 28.06.2008 года по настоящее время взыскатель с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству не обращался. 28.08.2008 года исполнительное производство было окончено, а все документы согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП уничтожены, в связи с чем невозможно установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу был получен 11 июля 2016 года (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель административного истца Петров В.А., действующий на основании приказа № 39 от 03.04.2012, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что взыскатель не получил постановление об окончании исполнительного производства. В течение 10-ти дней после сверки, как истцу стало известно о нарушениях, был подан иск, срок не пропущен. Должник с 2002г. работает в МЧС России, проживает по месту регистрации. Из-за бездействий СПИ взыскатель не мог реализовать своё право.

Представитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Гришечкина А.В. в судебном заседании не признала заявленные административным истцом требования, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 40-42), пояснила, что истцом пропущен срок подачи иска, т.к. в 2010г. было обращение в УФССП по НСО, таким образом факт окончания производства должен был быть известен в 2010г., на данный момент материалов исполнительного производства нет.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Заинтересованное лицо Политыкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 14.05.2008г. по гражданскому делу по иску ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» к Политыкину В.А. о взыскании задолженности выдан исполнительный лист (л.д. 5), в пользу истца с Политыкина В.А. взыскана задолженность в общей сумме 7 512 рублей 55 копеек.

Согласно ответа мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 03.08.2016г. материалы гражданского дела по иску ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» к Политыкину В.А. о взыскании задолженности уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 38).

26.06.2008г. СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство (л.д. 6).

На основании определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 29.03.2016г. произведена замена взыскателя с ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» на ООО «Санитар» (л.д. 7).

16.06.2016г. ООО «Санитар» обратилось в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава по исполнительному производству от 26.06.2008г. № № (л.д. 8-9).

Постановлением от 01.07.2016г. жалоба ООО «Санитар» признана необоснованной, в удовлетворении отказано, указано, что исполнительное производство было прекращено 28.08.2008г. (л.д. 11-12).

На л.д. 13 представлена жалоба ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» бездействия судебного пристава по исполнительному производству от 26.06.2008г. № №, поступившая в УФССП по НСО 01.03.2010г. (л.д. 13).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010г. ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» обращалось с жалобой на бездействия судебного пристава по исполнительному производству от 26.06.2008г. № № (л.д. 13-14).

Таким образом, именно с указанного момента взыскателю было известно о нарушении своих прав, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало право требования к Политыкину В.А. ООО «Санитар» по договору уступки (л.д. 7), в суд ООО «Санитар» обратилось с административным иском 12.07.2016г. (л.д. 3 ), а потому суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, обращение с жалобами в Отдел судебных приставов в 2016г. не является доказательством уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ.