Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиЕ.А. Певиной

При секретареМ.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисевич В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Мисевич В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ № г/н № под управлением Прокопцова Д.А. (собственник О А.С.), Тойота Виста г/н № под управлением Мисевич В.В. и Тойота Аристо г/н № под управлением Мухортова А.О. (собственник Попов Н.А.). Согласно справке о ДТП виновник ДТП установлен не был.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновное лицо установлено не было, выплата была произведена в размере 33,3% - 26 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста составляет 96 200 рублей, стоимость годных остатков 16 970 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 79 230 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 52 830 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52 830 рублей, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 163, 57 рублей.

Истец Мисевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании основное требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения не поддержал в связи с осуществлением ответчиком доплаты страхового возмещения, в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности, расходов на отправку претензии требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица: Попов Н.А., Прокопцов Д.А., Мухортов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мисевич В.В. является собственником автомобиля Тойота Виста г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 38, 39), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ № г/н № под управлением Прокопцова Д.А. (собственник О А.С.), Тойота Виста г/н № под управлением Мисевич В.В. и Тойота Аристо г/н № под управлением Мухортова А.О. (собственник Попов Н.А.). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30, 31). При этом исходя из представленных документов виновник ДТП установлен не был.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ГАЗ № г/н № Прокопцова Д.А., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> при условиях сухого асфальта, темного времени суток, искусственного освещения. На <адрес> перед <адрес> произошло ДТП. Перед ним двигался автомобиль Тойота Виста. Тойота Виста поворачивала на <адрес>, он, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, которая, в результате удара, по инерции сместилась в сторону и совершила столкновение с автомобилем Тойота Аристо. В своих объяснениях, а также в схеме ДТП Прокопцов Д.А. указал, что вину в совершенном ДТП признает, пояснил, что был невнимателен.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании административного материала суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ № г/н № Прокопцова Д.А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокопцова Д.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. №), представил необходимые документы (л.д. №).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 26 400 рублей (33,3%) – (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста составляет 96 200 рублей, стоимость годных остатков 16 970 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 79 230 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 52 830 рубле (79 230 рублей – 26 400 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 52830 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Указанное обстоятельство представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, подтвердил (л.д. 68), в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения не поддержал.

Однако согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку представитель истца от исковых требований в части доплаты страхового возмещения не отказался, то суд полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, выплата которого предусмотрена ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так истцом заявлено требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, а также расходов на отправку претензии.

Согласно представленной в материалы дела доверенности (л.д. №) Мисевич В.В. уполномочил Болотова А.И. быть его представителем по страховому событию (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, связанному с причинением вреда автомобилю марки Тойота Виста г/н №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленной доверенностью прямо предусмотрено полномочие представителя на участие в конкретном деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в адрес истца 2 030 рублей за нотариальную доверенность (государственная пошлина 200 рублей и 1 830 рублей за оказание услуг правового и технического характера).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 163, 57 рублей на оплату претензии, поскольку согласно представленной описи (л.д. 12), в почтовом отправлении помимо претензии Мисевич В.В. содержалась также претензия иного лица (Попова Н.А.). При этом истцом не представлено доказательств размера расходов, понесенных именно им за отправку ответчику претензии.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мисевич В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мисевич В. В. 2 030 рублей в счет компенсации расходов по удостоверению нотариальной доверенности, требования о взыскании судебных расходов в сумме 163, 57 рублей на отправку претензии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяЕ.А. Певина