Дело № 2-1151/13Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре С.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом уточнений от ****) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 492,30 руб., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства 3 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264,85 руб., неустойки в размере 19 272 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением * Виновным в ДТП является водитель автомобиля * Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 21 382,46 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ИП * который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83874,76 руб. **** истцом была подана претензия ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жданов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, также возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля * государственный регистрационный знак ** под управлением * Виновным в ДТП является водитель автомобиля * что не оспаривалось ответчиком.

Истец в порядке ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой, истцу была произведена выплата в размере 21382,46 руб. (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета об оценке ** стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 83 874,76 руб. (л.д.9-22).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, определением судьи от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак ** с учетом износа деталей автомобиля на момент столкновения **** составляет 64 560,94 руб. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 43 178,48 руб. (64560,94-21382,46).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» услуг по оценке ущерба в размере 3 300 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция (л.д.22). Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,09%) то есть в размере 2 280,10 руб.

Истец на основании п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил ОСАГО просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 19 272 руб.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 145 дней (с **** по ****) *132= =19 140 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что необходимо уменьшить неустойку до ставки рефинансирования - 4 000 руб.(120000*8/100/360*145)

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере 2264,85 руб. Ввиду того, что он был освобожден от ее уплаты, она подлежит возврату из местного бюджета. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1615,35 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика оплаченные истцом услуги представителя с учетом принципа разумности, объема выполненных работ в размере 7 000 руб. (л.д.61,62,63,64).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Такие требования истцом ответчику заявлялись (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова К. В. страховое возмещение в размере 43 178,48 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 280,10 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 23 589,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 615,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья