Гр. дело № 2-4320/2015

Поступило в суд 10.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

председательствующего судьиЕрёменко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В. С. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкин В.С. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 40 745 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 8 664 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 745 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Шишкина В.В. и автомобиля *, под управлением Умарова Х.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Умаровым Х.Т. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Шишкина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Шишкину В.С. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Шишкин В.С. обратилась к ответчику * которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем **** произвел выплату страхового возмещения в размере 214 555 руб. 00 коп. Однако истец не согласился с таким размером страхового возмещения, так как оно явно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Шишкин В.С. представляет экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 255 300 руб. 00 коп., величина УТС составила 8 664 руб. 00 коп., за услуги эксперта по оценке повреждений оплачено истцом 10 000 руб. 00 коп. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконен, причиняет нравственные страдания истцу, поскольку нарушает его права как потребителя. На основании вышеизложенного истец Шишкин В.С. просит суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Шишкин В.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Редкокаша М.Н. (л.д. 75), который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда из расчет 1% от суммы недоплаты и УТС, а также 4 500 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Размер неустойки просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, также как и сумма морального вреда. Кроме того, ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 4 500 руб. 00 коп., в связи с тем, что она подтвердила обоснованность требований истца лишь на 80%, то расходы на проведение экспертизы на досудебной стадии подлежат пропорциональному снижению (л.д. 71-74).

Третье лицо Умаров Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 67-68).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Шишкина В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением Шишкина В.В., автомобиля *, под управлением Умарова Х.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Умаровым Х.Т. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Шишкина В.В. события административного правонарушения не усматривается. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, за управлением которого находился водитель Шишкин В.В., застрахована в * на момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлен страховой полис (л.д. 13) и акт о страховом случае (л.д. 7)), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 15-16). Спор по количеству и характеру повреждений между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец Шишкин В.С. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 214 555 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Истец обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 255 300 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 10 000 руб. 00 коп., величина УТС составляет 8 664 руб. 00 коп. (л.д. 14-24).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 254 157 руб. 74 коп. (л.д. 52-64).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер УТС не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, исходя из лимита страхования, недовыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 39 602 руб. 74 коп., кроме того, размер УТС подлежащий выплате составляет 1 864 руб. 00 коп. В данной части исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраченные истцом 10 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной оценки подтверждены документально. Подлежат взысканию в ответчика в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом исключительно для восстановления нарушенного права путем обращения с иском в суд.

Рассмотрев требования истца Шишкина В.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные положения закона распространяются на страховые случаи, наступившие после **** Также договор страхования автогражданской ответственности виновником ДТП заключен ****

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 87 126 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 39 602 руб. 74 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Шишкина В.С. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Шишкина В.С. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 25), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Шишкина В.С. подлежит взысканию штраф в размере 20 733 руб. 37 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шишкина В.С. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после