Гр. дело № 2-318/2016

Поступило в суд 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Д. А. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 971 руб. 12 коп., суммы неустойки в размере 52 112 руб. 92 коп., а также по дату вынесения решения суда, расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате комиссии банка в размере 90 руб. 00 коп., расходов по подготовке претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на печатные услуги в размере 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Лунева Д.А. и автомобиля * под управлением водителя Коновалова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Луневым Д.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Коновалова Д.А. событие административного правонарушения отсутствует. Автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Коновалов Д.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 88 028 руб. 88 коп. Однако данная сумма не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенному на основании отчета * Согласно последнему стоимость восстановительного ремонта составит 258 617 руб. 39 коп. С учетом лимита ответственности страховщика ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 31 971 руб. 12 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб. 00 коп., понесены иные расходы. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседание истец Коновалов Д.А. не явился, обеспечил явку представителя Болотова А.И., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 31 971 руб. 12 коп., неустойку в размере 59 136 руб. 00 коп. и по дату вынесения решения суда, в остальной части требования поддержал (л.д. 90).

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований во взыскании штрафа полагал необходимым отказать. Представительские расходы просил снизить до 3 000 руб. 00 коп., поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска, требование о взыскании неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указал, что ****. произошла реорганизация в форме присоединения, в связи с чем надлежащим ответчиком является * (л.д.79-89).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Деятельность присоединенного юридического лица в настоящее время прекращена.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, выделения, присоединения, разделения и преобразования (ст.57 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правообладателю, независимо от того, выявлены ли они к тому моменту.

Таким образом, ответчик по гражданскому делу подлежит замене на *.

Третье лицо Лунев Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что на досудебной стадии истцу выплат не производил, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Коновалова Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено: автомобиль * принадлежит истцу Коновалову Д.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

**** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Лунева Д.А. и автомобиля * под управлением Коновалова Д.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лунев Д.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8). В действиях водителя Коновалова Д.А. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, который обозревался в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Перечень повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем *, подтверждается актами осмотра ТС * (л.д. 12-13, 46-47). Спор по количеству и характеру повреждений между сторонами отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Коновалова Д.А. на день ДТП застрахована *, договор заключен ****Истец Коновалов Д.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 028 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случаем Однако истец с таким размером выплаты не согласен, представил экспертное заключение *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 258 619 руб. 39 коп. (л.д. 10-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, составляет 212 325 руб. 32 коп., полный перечень повреждений указан в экспертном заключении * (л.д. 63-72).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп. (в редакции на дату ДТП и дату заключения договоров страхования).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля * Таким образом, в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения взысканию в пользу истца Коновалова Д.А. с ответчика * подлежит сумма 31 971 руб. 12 коп.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 59 136 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Коновалова Д.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Коновалова Д.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив досудебную претензию (л.д. 6-7), на которую ответчик не ответил, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Коновалова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 735 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также 90 руб. 00 коп. комиссия банка при оплате стоимости экспертного заключения, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом Коноваловым Д.А. исключительно для восстановления нарушенного права, подтверждено право на получение истцом страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в разм