Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.,

При секретареБелоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовика А. В. к Якимчуку А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Новик А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в апреле <данные изъяты> им был приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « АВТО-ПРОФИТ» был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО « АВТО-ПРОФИТ» обязалось оказать услуги по продаже от своего имени принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля за сумму не менее <данные изъяты> рублей. Автомобиль был помещен на стоянку при автосалоне по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

Впоследствии сотрудники ООО « АВТО-ПРОФИТ» перестали выходить на связь. При приезде на стоянку автосалона, ни сотрудников, ни автомобиль, истец не обнаружил. Денежные средства за проданный автомобиль ООО « АВТО-ПРОФИТ» истцу не выплатило и автомобиль не вернуло.

По факту мошенничества истец обратился в полицию.

В дальнейшем было установлено, что ООО « АВТО-ПРОФИТ» действовал недобросовестно, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, привлекая к себе автовладельцев заключали « липовые» договоры комиссии, подделывали подписи, распоряжались имуществом по своему усмотрению, похищали у автовладельцем транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Минайлова А.В., Курзанова А.С. и других лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В период с <данные изъяты> правоохранительными органами был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля. Автомобиль был объявлен в розыск. Во время следствия, автомобиль не был обнаружен и признан вещественным доказательством.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был разыскан данный автомобиль, был изъят у Кашаповой Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку УВД на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в правоохранительные органы, где УВД был зафиксирован факт продажи автомобиля Кащаповой Ю.А.

<данные изъяты> Люблинским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, в соответствии с которым их вина была полностью установлено и подтверждена материалами дела Данным приговором установлено, что преступная группа похитила автомобиль Новик А.В.

Таким образом, установлено, что автомобиль Новика А.В. выбыл из его обладания помимо его воли, в результате совершенного преступления.

Кроме того, органами следствия из ГИБДД был изъят, в том числе, договор комиссии № по которому Новик А.В. сдает автомобиль на комиссию ООО « Авто-Лидер» с ценой продажи <данные изъяты>. данный договор Новик А.В. не заключал, автомобиль в ООО « Авто Лидер» не сдавал, подпись в договоре не ставил. Лица, действующие от ООО « АВТО-ПРОФИТ» передали автомобиль истца ООО « Авто Лидер без согласия истца и подделали за него подпись. И поскольку истец данный договор не подписывал, то данный договор является недействительным.

Кроме того, в ГИБДД был представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО « Авто Лидер» в лице директора Мамедова С.В. продает автомобиль Мамедову Б.В. с ценой в договоре <данные изъяты>, тогда как Новику А.В., был выдан другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « АВТО-ПРОФИТ» и Мамедовым Б.В. с ценой договора <данные изъяты> под видом настоящего договора. На самом деле договор в ГИБДД не сдавался и был изготовлен только для Новика А.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Мамедовым Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был выдан новый ПТС <адрес>.

В дальнейшем автомобиль переоформлен на Касьяненко Д.А., с ценой покупки за <данные изъяты> данный автомобиль был поставлен на учет на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на Кашапову Ю.А. на основании договора от <данные изъяты>.

Несмотря на то, что автомобиль находился под арестом и в розыске он еще раз был переоформлен на Якимчук А.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля <данные изъяты>.

Истец никогда не наделял ООО « Авто Лидер» правом распоряжения спорным автомобилем. Таким правом истец наделил ООО « АВТО-ПРОФИТ» посредством заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.. При этом, истец полагает, что ООО « АВТО-ПРОФИТ» не имело право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, в том числе, ООО № Авто-Лидер», поскольку данное право не было предусмотрено договором. Таким образом, истец полагает, что данная сделка является ничтожной и противоречит закону.

При этом, истец указал, что факт совершения настоящего договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО « АВТО-ПРОФИТ» для квалификации совершенной между ООО « Авто Лидер» и Мамедовым Б.В. сделки купли-продажи в качестве ничтожной правового значения не имеется, так как ООО « АВТО-ПРОФИТ» в дальнейшем не заключало никакие сделки в отношении автомобиля.

Таким образом, владение Якимчук А.С. спорным транспортным средством основано на недействительной ( ничтожной) сделки, которая не влечет для него юридических последствий, связанных в приобретением титула собственника, в связи с этим, Якимчук А.С. владеет автомобилем без законных оснований и истец вправе возврата спорного автомобиля из чужого незаконного владения на основании положений ст. 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Якимчук А.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу Новик А.В. Обязать Якимчук А.С. передать Новик А.В. спорный автомобиль вместе с ключами и документами на автомобиль, взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Новик А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Якимчук А.С. и его представитель Боцан О.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истец самостоятельно распорядился спорным транспортным средством, передав его по договору комиссии. Объективных доказательств, подтверждающих то, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца против его воли, истцом не было представлено. Просили в иске отказать.

3-е лицо Кашапова Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель Кашаповой Ю.А. – Асуев Р.М. представил суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие.

3-е лицо Кузьмина А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору комиссии № от <данные изъяты>, заключенному между ООО « АВТО-ПРОФИТ» и Новик А.В. следует, что комиссионер ( ООО « АВТО-ПРОФИТ» в лице директора Борисовой И.А.) обязуется по поручению комитента ( Новик А.В.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серый, П№ <данные изъяты> Место нахождение товара: <адрес>.

Согласно п.1.2 по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Сумма стоимости товара выплачивается комиссионером Комитенту в течении 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом.

Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки-счет и ( или) подписания акта приема-передачи товара ( п.1.4).

Цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> п.2.1).

По условиям договора, товар должен быть выставлен на продажу в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора ( п<данные изъяты>).

По приложению № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент - Новик А.В. передал, а комиссионер – ООО « АВТО-ПРОФИТ» принял указанный легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения и подписания указанного договора истец Новик А.В. не оспаривает.

При этом, в материалы дела, истцом представлены также копии следующих договоров.

Договор комиссии №, без указания даты его заключения, по которому ООО « Авто Лидер» и Новик А.В. заключили договор комиссии транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска VIN <данные изъяты>, по которому комиссионер принимает на себя обязанности по продаже указанного автомобиля, в течении трех банковских дней после продажи и оформления автомобиля в ГИБДД на нового собственника перечислить полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо произвести расчеты иными способами, допускающим законодательством.

Данный договор подписан Новик А.В. и ООО « Авто Лидер» в лице Мамедова С.В. ( <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ООО « Авто Лидер» в лице директора Мамедова С.В. и Мамедова Б.В. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, передано в собственность покупателю по стоимости <данные изъяты> рублей. П№ ТМ <данные изъяты> подтверждает собственность продавца на данный автомобиль.

Данный договор подписан комиссионером ООО « Авто Лидер» в лице Мамедова С.В. и Мамедовым Б.В. оглы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АВТО-ПРОФИТ» в лице директора Борисовой И.А. и Мамедовым Б.В. оглы также был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, П№ ТМ <данные изъяты>, г/н №, стоимостью <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Лидер» передал указанный автомобиль Мамедову Б.В.о (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АВТО-ПРОФИТ» в лице Борисовой И.А. и Новик А.В. был заключен акт заявки на ремонт автомобиля по которому был согласован перечень выполняемых работ и их стоимость ( <данные изъяты>

Согласно копии постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что Новик А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения последнему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени ООО « КАРС-ТОП» со Ждановым М.В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства Лексус, согласно которого цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Затем, неустановленным лицом данный автомобиль был реализован с целью создания видимости своих действий и выплатило Жданову М.В. согласно договору комиссии <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей так и не была выплачена.

Аналогичным образом, неустановленное лицо причинило Новик А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ( л.д.17).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от <данные изъяты> следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска VIN № регистрационный знак О <данные изъяты> зарегистрировано на Касьяненко Д. А. ( <данные изъяты>).

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Касьяненко Д.А. продал Кашаповой Ю.А. транспортное средство марки Mersdes- Benz С-Класс 230, 2004 года выпуска VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, г/н №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> МОТНИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО.

Покупатель платит продавцу <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передается покупателю в день подписания договора ( л.<данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашапова Ю. А. продала Якимчук А.С. через ИП Кузьмина А.И. транспортное средство – автомобиль Mersdes- Benz С-<данные изъяты> года выпуска VIN №, г/н № за <данные изъяты> ( л<данные изъяты>).

Согласно договору комиссии №/к от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина А.И. и Кашапова Ю.А. заключили договор комиссии, по которому Кашапова Ю.А. поручила продать ИП Кузьминой А.И. транспортное средство Mersdes- Benz С-Класс 230, 2004 года выпуска VIN № ( л.д.83).

Из копии паспорта транспортного средства, подлинник которого был предоставлен ответчиком серии № <адрес> следует, что право собственности на транспортное средство марки Mersdes- Benz С-Класс 230, 2004 года выпуска VIN №на основании договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Якимчука А. С. ( <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № в связи с изменением собственника транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Якимчука А. С.. г/н №, прежний регистрационный знак <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обосновывая заявленные требования, помимо указанных выше договоров, истец представил решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 21.04.2015г по делу по иску Ларина А.А. к Саулич А.Е., ООО « АВТО-ПРОФИТ», Мамедову С.В. оглы, ООО « АВТО-Лидер» о признании договоров комиссии, договоров ку