Дело № 2-2527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серооковой НП к Работа НП о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Сероокова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 520000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (л.д. 83-84).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ умерла их общая с ответчиком родная сестра Опарина В.П., после ее смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По устной договоренности с Работой Н.П. /дата/ истец получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру. Работа Н.П. к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав не обращался. Взамен истец обязался выплатить Работе Н.П. денежную сумму в качестве компенсации его доли в вышеуказанной квартире. В квартире проживала дочь истца Сероокова Е.Н. с сыном.

года истец перевел Работе Н.П. на его расчетный счет в банке «Левобережный» (ПАО) № денежные средства в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. во исполнение договоренности в качестве компенсации за его долю на квартиру.

/дата/ по указанию истца Герасимова Е.Л. передала Работе
Н.П. денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. во исполнение договоренности в качестве компенсации за его долю на квартиру.

Истец, утверждает, что передал Работе Н.П. денежные средства в общей сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за его долю в квартире по адресу: <адрес>.

После этого Работа Н.П. нарушил договоренность и обратился в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> в порядке наследования после смерти Опариной В. П.

/дата/года суд исковые требования Работы Н.П. удовлетворил, признав за
Работой Н.П. и истцом право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Решение вступило в законную силу /дата/.

Истец утверждает, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по устному договору с Работой Н.П., поскольку перевел ему денежную сумму в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. В свою очередь, Работа Н.П. приобрел вышеуказанную денежную сумму без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. В нарушение устного договора Работа Н.П. признал за собой право собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчик утратил право на получение от истца на компенсацию за эту долю в квартире. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение Работы Н.П. на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей за счет истца.

/дата/ истец направил Работе Н.П. письменное требование возвратить денежные средства в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, которые были предоставлены ему в качестве компенсации за <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>. /дата/ Работа Н.П. получил данное уведомление, но никакого ответа не последовало, денежные средства истцу не возвратил.

Истец не знал, что на момент предоставления денежные средств Работе Н.П. о его намерениях признать впоследствии за собой право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, и последующем отказе от возврата истцу денежных средств. Никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось и не имеется. Предоставлять вышеуказанные денежные средства Работе Н.П. в целях благотворительности истец не имел намерения.

Ответчик изначально не имел намерений исполнять условия заключенного договора, он хотел получить от истца денежные средства, затем оформить право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, и не возвращать истцу деньги, о чем свидетельствуют его действия (принял от истца денежные средства, затем обратился в суд, оформил право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, уклоняется от встреч с истцом, не отвечает на звонки, не возвращает переданные денежные средства).

Поскольку сумма не возвращена до сих пор, истец просит взыскать с Работы Н.П. проценты за незаконное пользование денежными средствами с /дата/ до момента вынесения судом решения.

Истец Сероокова Н.П., ее представитель Амбурцев М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Работа Н.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 29, 75, 76-77) в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствием с участием представителя Сазоновой В.В. (л.д. 37).

Представитель ответчика Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что /дата/ умерла мать истца и ответчика - Работа ЛВ. Умершей матери принадлежала квартира и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от /дата/ собственником данной квартиры становится Сероокова Н.П. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Сероокова Н.П. попросила своего брата Работу Н.П. (ответчика по иску) помочь ей с закупом строительных материалов и ремонтом квартиры умершей матери по адресу: <адрес>

Для этих целей Сероокова Н.П. /дата/ перевела Работе Н.П. на его расчетный счет сумму в размере 270 000 рублей, которая пошла на ремонт квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Договором № от /дата/.

В результате ремонта были установлены металлическая дверь, межкомнатные двери, унитаз. Были демонтированы набелы, штукатурка, кафель, полностью демонтированы полы, заменены деревянные лаги на полу. Затем, были настелены полы, ДСП, устроена гипсокартонная стена, стены и потолок заново оштукатурены, покрашены водоэмульсионной краской.

Ключи на ремонт данной квартиры Сероокова Н.П. передавала ответчику в присутствии представителя фирмы ООО «Меридиан», который вместе с двумя рабочими занимался ремонтом квартиры по адресу: <адрес>. Рабочие от фирмы ООО «Меридиан» проживали у двоюродной сестры истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ «действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью».

Согласно п. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3 ст. 975 ГК РФ).

После окончания ремонта в квартире Сероокова Н.П. впустила в квартиру Герасимовых (покупателей), которые сразу же после ремонта переехали в квартиру и стали в ней проживать. Во время ремонта Герасимовы приходили в квартиру и видели какой объем работ ведется в данной квартире, их устраивало качество работ. По этой причине Герасимова Е.Л. обратилась к Работе Н.П. с просьбой выстроить баню на земельном участке по адресу: НСО, <адрес> /дата/ Герасимова Е.Л. передала Работе Н.П. денежные средства в размере 250000 руб., о чем была составлена расписка. Никакого отношения расписка от /дата/, составленная между Герасимовой Е.Л. и Работой Н.П. к продаже квартиры с земельным участком не имеет.

Расписка от /дата/ между Серооковой Н.П. и Герасимовой Е.Л. составлена после подписания основного договора купли-продажи от /дата/, так как в тексте самой расписки содержится ссылка на данный договор от /дата/. При этом расписка датирована раньше в /дата/ года, чем подписан договор купли-продажи от /дата/.

Согласно п. 2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от /дата/ Сероокова Н.П. продала Герасимову Г.А., Герасимовой Е.Л., Алексеевой В.И., Тодорашко И., Герасимову А.Г. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> за 650000 руб., при этом сумма в размере 415317 руб. 97 коп. была выплачена на счет продавца за счет средств материнского капитала, а сумма в размере 234683 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Расписка от /дата/ между Серооковой Н.П. и Герасимовой Е.Л. не порождает никаких прав и обязанностей у Работы Н.П., о наличии данной расписки ответчик узнал только при получении иска.

Ответчик никаких сумм никаких сумм, в том числе, в размере 250000 руб. за оплату ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, не получал (л.д. 30).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ умерла Опарина В.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

После смерти Опариной В.П. откр