Дело №

Поступило в суд «03.04.2017г.»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2017г <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.

При секретареКнязевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашника И. И.ича к Шершневу В. Г. об устранении препятствий в праве пользования, по встречному иску Шершнева В. Г. к Калашнику И. И.ичу, Литвинову В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Калашник И.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Шершневу В.Г. об устранении препятствий в праве пользования, указывая, что является собственником здание гаража, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.12.2015г. Согласно т техническому паспорту, здание гаража представляет собой одноэтажное здание с антресолью, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помимо непосредственно помещения гаража в здании расположено несколько подсобных и офисных помещений.

На соседнем участке по адресу: <адрес>, рядом с гаражом истца имеется производственная база, состоящая из нескольких зданий, принадлежащих ответчику.

Летом 2016г, ответчик Шершнев приступил к строение складского помещения на территории принадлежащего ему земельного участка. Строительство гаража началось в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания гаража.

Фундамент вновь возводимого здания расположен прямо на границе земельного участка ответчика и проложен прямо на границе отмостки здания истца, то есть расстояние между фасадом здания истца и вновь построенного склада около 1 метра.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предъявить документы на строительство, а в случае их отсутствия – прекратить строительство, однако, строительство здания продолжилось, в настоящее время, строительство завершено.

Истец полагает, что его права нарушены тем, что здание возведено в непосредственной близости от гаража истца делает невозможным использовать по назначению офисные помещения, расположенные на антресоли гаража, так как вновь построенное здание перекрыло естественное солнечное освещение этих помещений; здание возведено с нарушением градостроительного законодательства, в результате чего, между зданиями в зимний период накапливается снег, весной возможно подтопление; при строительстве здания нарушены правила пожарной безопасности ( не соблюдены установленные правилами расстояния между сооружениями и строениями), в результате чего, здание истца подвергается большому риску возникновения пожара и, как следствие может повлечь не только материальный ущерб, но и вред жизни и здоровью сотрудников организации, работающих в здании гаража.

По данному вопросу, истец обратился в мэрию в <адрес>, по результатам проверки был установлен факт самовольного строительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, истец просит обязать Шершнева В.Г. полностью демонтировать самовольно возведенное здание склада, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать понесенные расходы.

Шершнев В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А.

Изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был приобретен истцом в общую долевую собственность еще в 2008г в мэрии <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2008г для эксплуатации приобретенных им зданий, расположенных на данном участке.

В 2010г с сособственниками был произведен раздел исходного земельного участка в результате чего, истцу был выделен в качестве самостоятельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который в настоящее время находится в собственности истца.

На данном земельном участке располагается принадлежащее истцу здание склада и здание гаража. Также на данном земельном участке располагалась кран-балка, приобретенная вместе с остальными зданиями в 2004г.

Данная кран-балка представляет собой навес из высоких металлических столбов, сверху крытых крышей из металлического профнастила.

Ввиду того, что данная кран-балка была открыта со всех сторон, использовать ее для хранения было невозможно, в связи с чем, данное сооружение требовало ремонта, и, в связи с невозможность демонтажа данной кран-балки, а также невозможностью строительства на данном месте другого объекта, в 2016г истцом были произведены строительные работы по укреплению крыши и опор кран-балки. Также существующие металлические опоры с кран-балки снаружи были обшиты сборно-разборными сэндвич панелями ( толщиной 120 мм), чтобы исключить попадание снега внутрь строения.

Таким образом, данный склад истцом не строился, а возведенный склад соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. При этом, существующее местоположение здание гаража принадлежащего Калашнику И.И. существенно нарушает нормы градостроительного законодательства, противопожарные нормы и правила, а также напрямую нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку это здание частично располагается на земельном участке истца. При этом, возведенный истцом склад находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с отступом в глубину участка от стены здания до его границы на расстоянии – <данные изъяты> м. При этом, здание гаража, принадлежащего Калашнику И.И. следующие отступы: максимальный отступ от стены данного гаража до границы земельного участка – 0,18м; часть здание гаража расположена на территории земельного участка, принадлежащего истцу, на 0,08метров и занимает территорию земельного участка истца, общей площадью, 0,89метров.

Таким образом, истец указал, что месторасположение здание гаража, принадлежащего Калашнику И.И., нарушает права истца, в связи с чем, истец просит, с учетом уточнений заявленных требований, обязать Калашника И.И. и Литвинова В.В., собственников строения, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав его в течении 1 месяца со свой счет снести принадлежащее ему здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Истец Калашник И.И. в судебном заседании, заявленные им требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении заявленных им требований по указанным выше основаниям. В удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать, за необоснованность.

Представить истца Калашника И.И. – Ребрикова Т.В. просила иск Калашника И.И. удовлетворить, в иске Шершневу В.Г. отказать, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Шершнев В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечил явку представителей – Анциферову С.В., Селезневу Я.В., которые просили в иске Калашнику И.И. отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление и в отзыве на иск.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо представитель мэрии <адрес> – Беляев Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований и Калашнику И.И. и Шершневу В.Г. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, определения Кировского районного суда <адрес> от 11.07.2012г. Калашник И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права: здание гаража – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о регистрации права, выданным собственнику 11.12.2015г ( л.д.6 том 1).

При этом, согласно решению Кировского районного суда от 30.10.2009г. установлено, что право собственности Калашника И.И. на данный объект недвижимости возникло на основании договора от <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов. Право собственности Литвинова В.В. на данный объект недвижимости не зарегистрировано, подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 19.05.2015г, по которому Калашник И.И. предъявил требования к Литвинову В.В. о прекращении права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости ( л.д.219-224 том 2).

Согласно технического паспорту нежилого помещения – гаража, по <адрес> по состоянию на 28.03.2006г, следует, что здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. построено в 1963г. (л.д.7-9 том 1), зданию присвоен инвентарный № ( л.д.11-12 том 1).

Согласно кадастрового плана земельного участка на 16.04.2007г следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, по <адрес> имеет разрешенное использование: для размещение и эксплуатации зданий и сооружений на производственной площадке, установлены обременения ( л.д.13-16 том 1).

В суде установлено, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и на каком-либо праве истцу Калашник И.И. не принадлежит, договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 12.01.2010г на основании договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта от 16.05.2008г, договора купли-продажи от 02.09.2008г, акта приема-передачи от 02.09.2009г за Шершневым В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок – категория земель – для обслуживания промбазы, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № ( л.д.139- 144 том 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был приобретен Шершневым В.Г. в общую долевую собственность в 2008г в мэрии <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации приобретенных им зданий, расположенных на данном участке.

В 2010г был произведен раздел исходного земельного участка в результате чего, Шершневу В.Г. был выделен в качестве самостоятельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время находится в собственности истца.

Согласно схемы расположения объектов капитального строительства, относительно границ земельного участка от 16.05.2017г (л.д.72, 145,167 том 1), зафиксировано местоположение спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> с земельным участком по <адрес> в <адрес> не имеет ограждений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Калашник И.И. указал, что ответчик Шершнев В.Г. в 2016г на принадлежащем ему земельном участке возвел капитальное строение в непосредственной близости от гаража, принадлежащего истцу, без соответствующих разрешений на строительство, с нарушением норм градостроительного законодательства, пожарной безопасности, в связи с чем, данное обстоятельство делает невозможным использование по назначению офисных помещений, расположенных в гараже истца, так как вновь построенное здание перекрыло солнечное освещение этих помещений.

В обоснование доводов, истцом Калашник И.И. представлены фотографии ( л.д.20, 68-71, 123-132), кроме того, истец Калашник И.И. указал, что Шершнев В.Г. был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о нарушении прав истца Калашник И.И.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника государственного строительного надзора НСО от 21.12.2016г по факту строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>А, кадастровый №, площадью 2122,0 кв.м., в отношении Шершнева В.Г. было вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП. При оставлении материалов, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство ( л.д.34-35 том 1).

Истец Калашник И.И. указал на то, что указанных обстоятельств достаточно для устранения нарушений его прав собственности, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Истец Шершнев В.Г., обращаясь в суд во встречными исковыми требованиями к Калашнику И.И. указал, что склад, о демонтаже которого заявил Калашник И.И. реконструирован им из ранее имеющейся и принадлежащей Шершневу В.Г. кран-балки, в границах принадлежащего ему земельного участка и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на строительство данного объекта, не требуется.

При этом, здание гаража, принадлежащего Калашнику И.И. частично расположено на земельном участке, принадлежащим истцу, что нарушает действующее градостроительное законодательство, поскольку данный объект является объектом капитального строительства, то должно быть расположено на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, на котором он возведен.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, истец Шершнев В.Г. просит устранить нарушения его права собственности.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Шершневым В.Г. требований и необоснованности требований Калашника И.И., исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений ст. 47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающи