Гр. дело № 2- 436/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Лашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гвоздевой Н. Ю., Андрейшеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Андрейшева П. В. к Гвоздевой Н. Ю., ЗАО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным покупателем автомобиля и признании прекращенным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском, заявленным первоначально к Гвоздевой Н. Ю., в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 527 645,97 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 96 776,92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 40 968,01 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 187 759,49 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту- 75 962,67 руб., остаток основного долга по кредиту- 125 286,43 руб., плановые проценты за пользование кредитом-892,45 руб., уплаченную истцом и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере 12 476,46 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ***. Установит начальную цену продажи заложенного имущества в размере 304 000 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - Андрейшев П. В..

В обоснование иска истец указано, что **** г. между ЗАО «Райффайзенбанк» Филиал «Сибирский» и Гвоздевой Н.Ю. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 249 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0 процентов годовых. Согласно п. 1.4. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки *** у фирмы-продавца ООО «Автоторг» по цене 405 150 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** года между истцом и Заемщиком заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым он передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки, ***. Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения в размере 304 000 руб.

Ответчик Андрейшев П.В **** предъявил встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит: признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, признать договор залога транспортного средства № ** от ****, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гвоздевой Н.Ю., прекращенным.

В обоснование встречного иска указано, что **** возмездно приобретен спорный автомобиль у Гвоздевой Н.Ю. При приобретении автомобиля не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у банка. Автомобиль имел ПТС без отметок о залоге. Банком неоднократно нарушались условия договора - Заемщик не предоставил подлинник ПТС. Залогодатель не застраховал ТС (не соблюдена ст.343 ГК РФ). Банк не предпринял меры к выполнению п.7.5 договора. Банк несвоевременно предъявил к Заемщику претензию.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Осадченко Е.А. поддержал исковые требования, пояснив, что со встречным иском не согласен, поскольку добросовестность не влияет на возникшие правоотношения, право собственности никем не оспаривается. ПТС банк удерживать не вправе. У Банка имеется право забирать автомобиль, но нет такой обязанности.

Андрейшев П.В., его представитель по доверенности Анциферова Т.Г. с первоначальным иском не согласились, встречный поддержали, указав, что собственник не является надлежащим ответчиком, не является правопреемником Заемщика. Истец злоупотребляет правом.

Ответчик Гвоздева Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский» и Гвоздевой Н.Ю. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 249 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0 процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки ***. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа (л.д.11).

**** года между истцом и Заемщиком заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым он передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, (л.д.22-25).

Автомобиль, являющийся предметом залога приобретен Заемщиком на основании договора купли-продажи от **** (л.д.28).

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 31), условий договора, сумма кредита ответчику-заемщику банком была предоставлена. Ответчик-заемщик нарушил условия кредитного обязательства в части возврата кредита.

**** в адрес ответчика Гвоздевой Н.Ю. истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств ( л.д. 43,44), которое им не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств.

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика позволило истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Гвоздевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д.42), суд с ним соглашается в части того, что он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию, суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Списание из суммы поступивших платежей в первую очередь штрафов в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона, данное условие договора является ничтожным.

Согласно представленного расчета в счет неустойки необоснованно взималось 27198,62 руб.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию не 527645,97 руб., как заявлено в иске, а 500447,35 руб. (задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 96 776,92 руб.+ задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 40 968,01 руб.+ сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 187 759,49 руб.+ сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту- 75 962,67 руб. + остаток основного долга по кредиту- 125 286,43 руб.+ плановые проценты за пользование кредитом-892,45 руб.- списанная неустойка 27198,62 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, заявленных к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за требование о взыскании задолженности, пропорционально удовлетворенной части требований, т. е. в сумме 8 039,52 руб.

Рассмотрев требование ЗАО «Райффайзенбанк» к Андрейшеву П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и его встречный иск о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль – предмет залога находится в собственности и владении Андрейшева П.В., в связи с чем, он по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт принадлежности заложенного автомобиля подтвержден и доводами, изложенными во встречном иске.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога у залогодержателя сохраняет свою силу, что свидетельствует о том, что при установлении предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя не могут быть нарушены и прекращены фактом отчуждения заложенного имущества третьим лицам без его согласия. При этом, в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы о добросовестном приобретателе по изложенным выше основаниям, а также и потому, что, банком не заявляется требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), заложенное имущество не находится в собственности банка и потому требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ заявлены быть не могут, банком заявляются требования, предусмотренные ст. 348 ГК РФ - об обращении взыскания на заложенное имущество, а обстоятельства добросовестности приобретателя подлежат выяснению лишь при предъявлении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационных) – ст. 301,302 ГК РФ. Доказательств того, что залогодержатель дал свое согласие на отчуждение спорного автомобиля залогодателем –заемщиком иному лицу в материалах дела нет.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в ПТС отсутствовали отметки о залоге, не влияют на права банка требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В подтверждение начальной продажной цены автомобиля истцом предоставлено письменное доказательство - заключение об актуализации стоимости ТС без осмотра (л.д. 29), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля – предмета залога составляет 304 000 руб. Ответчик Андрейшев П.В. не согласился с данным заключением, заявив ходатайство о назначении экспертизы с целью установить рыночную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ** рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля *** составляет 90 000 руб.

Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона «О Залоге» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. То есть подлежит установлению первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 72 000 руб.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Айдашева П.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Определением суда от **** судом назначалась судебная экспертиза. Расходы по оплате возложены на Андрейшева П.В. Э