Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьиСидорчук М.В.

При секретареМасальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и <адрес> о возмещении морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском, в котором, в частности, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда вследствие реабилитации <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что в мае 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ; /дата/ Бердским городским судом был вынесен приговор, с которым он по всем указанным статьям был оправдан и за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал чувством стыда и страха перед произволом и беззаконием, сумму рассчитал с учетом среднего заработка по <адрес>.

Определением судьи от /дата/ в принятии искового заявления Мальцева М.В. в части принесения официальных извинений вследствие реабилитации истцу было отказано, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства, иск судом был принят лишь в части требования о компенсации морального вреда в денежном выражении.

В судебное заседание истец Мальцев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – в лице Управления Федерального казначейства по НСО, - Шихалева А.С., действующая на основании доверенности (л.д.23, 24), в судебном заседании иск не признала, письменные возражения поддержала (л.д.20-22), сочла требование истца о компенсации морального вреда существенно завышенным, мотивировав, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, просила при вынесении решения обратить внимание на личность истца, учесть, что по одному из эпизодов обвинения Мальцев М.В. все-таки был привлечен к уголовной ответственности, мера пресечения Мальцеву М.В. была избрана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации. Просила принять законное и обоснованное решение по существу спора с учетом разумности и справедливости.

Представитель второго ответчика – Прокуратуры НСО – Колосова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.31), иск сочла обоснованным частично, не оспаривала право истца на реабилитацию, однако указала, что заявленный к возмещению ущерб истцом явно завышен и подлежит удовлетворению за счет Казны РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, из Приговора Бердского городского суда НСО от /дата/ (л.д.3-9) следует, что Мальцеву М.В. было предъявлено обвинение по четырем статьям Уголовного Кодекса РФ: ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Мера пресечения по указанному делу Мальцеву М.В. в виде содержания под стражей до вынесения Приговора не избиралась, так как он отбывал наказание в исправительной колонии строго режима по другому делу.

Приговором суда по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ Мальцев был оправдан, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

По статье же 167 ч.2 УК РФ Мальцев М.В. был признан виновным, в связи с чем ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а на основании статьи 69 ч.5 УК РФ окончательно Мальцеву М.В. назначено к отбытию 3 года 3 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мальцеву М.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Приговор вступил в законную силу /дата/.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:.. 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Мальцеву М.В. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ до момента вынесения судом оправдательного Приговора /дата/.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая объем нарушения прав обвиняемого, степень его нравственных страданий.

Однако предложенный истцом расчет компенсации морального вреда с учетом среднего заработка населения суд полагает нецелесообразным в виду разной природы данных требований.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что он был лишен права на свободу и неприкосновенность частной жизни исключительно в связи с данным уголовным преследованием, поскольку одновременно с обвинением в совершении преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, по которой в последующем он и был осужден, мера пресечения в виде содержания под стражей по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ истцу не избиралась.

Учитывая изложенное, иск Мальцева М.В. подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева М. В. к Министерству Финансов РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мальцева М. В. компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в сумме 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева М. В. к Министерству Финансов РФ и <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной фо