Дело № 2-4288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Нерух И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска, в котором просит сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он и его супруга Кузнецова Е.Е. являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи квартиры от 06.04.2011г. На момент приобретения вышеуказанная квартира была без отделки и не была перепланирована, но имела неудобную для проживания планировку (санузел находился в противоположной стороне квартиры от ванной комнаты и др.). Истцом одновременно с отделкой была проведена перепланировка и переустройство квартиры с целью создания более комфортных условий проживания всех членов его семьи и выполнены следующие работы: перепланировка: демонтаж перегородок между помещениями №1 (прихожая), №2 (санузел), №3 (кухня-столовая) и №4 (гостиная) (Приложение Б) с последующим возведением новых перегородок с дверным проемом, конструкций новых встроенных шкафов (№8,9), обшивки наружной ограждающей стены в помещениях №3,4, с уменьшением площади помещений №1 (прихожая), №4 (гостиная) и с увеличением площади помещения №3 (кухня-столовая) (Приложение В); -возведение конструкций кладовой №7, а также обшивки наружной ограждающей стены в помещении №6 (спальня) с уменьшением площади данного помещения (Приложения Б, В); переустройство: демонтаж унитаза в помещении №2 (санузел) (Приложение Б); изменение месторасположения мойки и установка с подключением к инженерным сетям многоквартирного дома кухонной электрической плиты в помещении №3 (кухня-столовая) (Приложения Б, В); изменение месторасположения раковины и установка с подключением к инженерным сетям многоквартирного дома унитаза в помещении №5 (санузел) (Приложения Б, В). Перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (стояков отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации) не производился. Работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры производились с привлечением специализированной организации. Официального разрешения о согласовании перепланировки квартиры мной получено не было, в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, таким образом, выполненная перепланировка считается самовольной. При этом, перепланировка и переустройство квартиры были проведены без нарушения основных строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Администрацию Калининского района г. Новосибирска, с целью привести документы на квартиру в соответствие с действующим законодательством, истцу было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки и переустройства. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и интересов кроме меня как владельца данной квартиры. Согласно заключению Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.09.2016г. перепланировка и переустройство квартиры не противоречат положениям: Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» за исключением п.4.3 данного заключения; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» за исключением п.4.3 данного заключения. В результате профессионального обследования сделан вывод, что после проведенной перепланировки и переустройства: не затронуты и не нарушены конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома; строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (элементы железобетонного каркаса) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003); состояние строительных конструкций вышеуказанной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также никоим образом не затрагивает интересов жильцов смежных квартир, и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Истец Кузнецов И.А., третье лицо Кузнецова Е.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца и третьего лица Иванникова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2016г. сроком действия три года, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мосалев Д.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2016г. сроком действия до 31.12.2016г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 стать 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кузнецов И.А. и Кузнецова Е.Е. (л.д. 9).

Согласно сведениям о помещении до проведения перепланировки (переустройства) в отношении <адрес> по состоянию на 01 сентября 2010 года, в квартире располагались: прихожая, площадью 12,2 кв.м, санузел, площадью 1,5 кв.м, кухня-столовая площадью 15,4 кв.м, гостиная, площадью 22,4 кв.м, санузел, площадью 3,5 кв.м, спальня, площадью 20,8 кв.м; общая площадь квартиры 75,8 кв.м, жилая площадь – 43,2 кв.м, вспомогательная – 32,6 кв.м, лоджия, площадью 3,8 кв.м (л.д. 16)

Согласно копии технического паспорта квартиры по состоянию на 14 сентября 2016 года в данной квартире находятся: прихожая, площадью 10,3 кв.м, кухня-столовая площадью 23,8 кв.м, гостиная, площадью 13,2 кв.м, санузел, площадью 3,5 кв.м, спальня, площадью 16,6 кв.м; кладовая, площадью 3,2 кв.м, встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м, встроенный шкаф, площадью 1,5 кв.м, общая площадь квартиры 73,2 кв.м, жилая площадь – 29,8 кв.м, вспомогательная – 43,4 кв.м, лоджия, площадью 3,8 кв.м (л.д. 17-18).

Сравнительный анализ планов квартиры по данным первичной инвентаризации по состоянию на 01 сентября 2010 года и на ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в результате произведенной самовольной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась за счет увеличения вспомогательной.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: г. Новосибирск, у. <адрес> после осуществленной перепланировки и переустройства следует, что выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома; строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (элементы железобетонного каркаса) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003); в результате перепланировки и переустройства часть площади помещения №3 (кухня-столовая) находится под санузлом вышерасположенной <адрес>, что нарушает требования п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому: «Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями». Однако в данном случае нарушение затронуло интересы только владельца данной квартиры и никоим образом не коснулось жильцов смежных квартир. Перепланировка и переустройство квартиры не противоречат положениям: Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» за исключением п.4.3 данного заключения; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» за исключением п.4.3 данного заключения (л.д. 11-24).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанной перепланировкой жилого помещения <адрес> в г. Новосибирске не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, а исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд