Дело № 2-2384/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск29 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Денисовой С. С. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Денисовой С.С. к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Денисовой С.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 003 052,70 рублей за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу Денисовой С.С. в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в свою пользу в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что **** между Денисовой С.С. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №** участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев предать истцу ***. Строительство оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором о кредитной линии, платежными поручениями. Обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее ****, однако квартира в оговоренный срок передана не была. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ****. Законом в долевом строительстве предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, которая составляет 1 092,65 рублей за каждый день неисполнения обязательства, таким образом размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 1 003 052,70 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который оценивается в 50 000 рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскать штраф в пользу истца Денисовой С.С., а 50% от суммы, присужденной истцу, перечислить на счет фонда.

В судебном заседании представитель процессуального истца Забалуева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что объект долевого строительства не передавался Денисовой С.С. более двух лет, просила не принимать во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчик является поручителем Денисовой С.С. по ипотечному договору, так как каких-либо затрат ответчик по договору не понес, истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства. Также пояснила, что возражает против уменьшения неустойки.

Материальный истец Денисова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с вопросом о передаче объекта, который не передавался более двух лет.

Представитель ответчика Школдина Л.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу по объективным причинам в виду смены генерального подрядчика. ЗАО «Желдорипотека» является дочерней компанией ОАО «РЖД», которое субсидирует оплату части процентов за пользование ипотечным кредитом. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить размер неустойки. Считает, что выплата неустойки может повлечь приостановление строительства и другие неблагоприятные последствия, кроме того, по результатам аудиторской проверки ЗАО «Желдорипотека» имеет значительный убыток.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между Денисовой С.С. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства не позднее **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** блок – секция 1/1, и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику *** (л.д. 8-15).

Участником в долевом строительстве квартира оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-7).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ****.

Квартира истцу передана ****, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцом договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а ссылка представителя ответчика в судебном заседании на смену подрядчика, таковыми не являются.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (п. 5.3).

В исковом заявлении указано, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору составляет период с **** по ****, то есть 918 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 8 % (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 №2573-У).

Расчет неустойки, представленный истцом: (1/150 от 8%)*2 050 000 рублей = 1 092,65 за каждый день неисполнения обязательства, то есть неустойка составляет: 1 092,65 рублей*918 дней = 1 003 052,70 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, поскольку, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору составляет 916 дней (с **** по ****), то есть расчет неустойки: 1 092,65 рублей*916 дней = 1 000 867,4 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из суммы взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до размера ставки рефинансирования, действовавший на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, и на момент предъявления иска в суд, то есть до 417 288,8 рублей (2 050 000*8/100/360*916). При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, а доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО «Желдорипотека» не могут являться такими основаниями.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суду представлена претензия (л.д. 27), из которой следует, что до предъявления иска в суд, истец в лице процессуального истца обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку в размере 1 003 052,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, требования потребителя не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.

Исходя из суммы, присужденной истцу, штраф составляет 211 144,4 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 572,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд