Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного К. Н. <адрес> о признании незаконным и отмене Представления военного прокурора Н. гарнизона в части,

установил:

Военный К. Н. <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное в адрес Военного К. Н. <адрес> Представление военного прокурора Н. гарнизона от /дата/ № о возложении обязанности выплатить Соломатину Н. Б. на основании решения суда от /дата/ сумму пенсии в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что при принятии данной меры реагирования прокурором не было учтено, что в Решении суда по иску Соломатина Н.Б. не был произведен какой-либо расчет, с Военкомата не была удержана конкретная денежная сумма в пользу истца и вообще не дана правовая оценка осуществленному прокурором расчету суммы, составляющей разницу между пенсиями. Полагает, что Решение суда должником выполнено в полном объеме, что основания для выплаты Соломатину Н.Б. пенсии до момента ее назначения отсутствуют в виду того, что до декабря 2013 года он получал пенсию по линии МВД.

В судебном заседании представитель заявителя Шанова Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.32), заявление своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что начислением и выплатой пенсии военным пенсионерам занимается военкомат, Соломатину Н.Б. пенсия была назначена только с /дата/, когда тот принес справку о том, что отказался от пенсии МВД; исчислить и выплатить Соломатину Н.Б. разницу между пенсией по линии МВД и по линии МО не имеется правовых оснований, так как отсутствует для этого формула и порядок расчета; имеется возможность лишь выплаты Соломатину Н.Б. пенсии с даты, указанной в решении суда, в полном объеме, для чего не имеется оснований, так как в тот период пенсионер получал пенсию МВД и одновременная выплата пенсии МО повлечет за собой неосновательное обогащение лица. Ссылалась на то, что Представление прокурора в этой части нарушает права заявителя потому, что препятствует прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании Решения суда от /дата/. Указала, что Центральным районным судом <адрес> в разъяснении судебного решения К. было отказано. Пояснила, что расчет пенсии был представлен по запросу прокурора теоретически, фактически такой расчет произвести и реализовать не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица – помощник военного прокурора Н. гарнизона Сучков Д.Ю., действующий на основании Доверенности (л.д.39), в судебном заседании заявление Военного К. счел необоснованным, пояснив, что прокуратурой по результатам проверки обращения Соломатина Н.Б. на бездействие Военного К. Н. <адрес> было выявлено нарушение со стороны последнего действующего законодательства в виде неисполнения судебного решения о выплате пенсионеру суммы пенсии с зачетом фактически выплаченных сумм. Расчет подлежащей выплате пенсии прокурором был произведен на основании данных о размере пенсии заявителя по линии МВД и данных, предоставленных К. о том, каков был бы размер пенсии за тот же период у Соломатина Н.Б. по линии МО. Ссылался на то, что Представление прокурора не обязательно к исполнению, на него должен быть дан лишь письменный ответ в установленный срок, в связи с чем, полагает, что оно прав заявителя не нарушает.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявление Военного К. Н. <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быт оспорены решения, действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени, в том числе, органов государственной власти, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Заявителем оспаривается Представление Военного прокурора Н. гарнизона (л.д.4-5) в части понуждения к осуществлению выплаты пенсии Соломатину Н.В. в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с действующим законодательством должностные лица органов прокуратуры не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от /дата/ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Учитывая, что Представлением прокурора на заявителя была возложена обязанность по исполнению указанных в нем требований, действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора, Военный К. вправе обратиться с указанным заявлением в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, а возражения представителя заинтересованного лица в этой части являются необоснованными.

Данная позиция подтверждена и в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года (вопрос №).

При рассмотрении дела по заявлению лица об оспаривании решения должностного лица государственного органа в порядке гл.25 ГПК РФ по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что при проведенной прокуратурой проверке было выявлено нарушение действующего законодательства со стороны Военного К. Н. <адрес> в виде неисполнения Решения Центрального районного суда <адрес> в части выплаты Соломатину Н.Б. пенсии за период с апреля 2012 года с зачетом фактически выплаченных сумм пенсии за данный период.

Так, Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.6-8) было рассмотрено гражданское дело по иску Соломатина Н.Б. к Военному К. Н. <адрес> о признании права на пенсию. Исковые требования истца судом были удовлетворены, суд поставил: «Признать за Соломатиным Н.Б. право на пенсию за выслугу лет по нормам и правилам,