Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«ДД.ММ.ГГГГ»<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.,

При секретареБелоконевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходенковой О. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ходенкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №тх154 под управлением Ходенкова М. Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н №св154, под управлением Нарядновой Л.С. которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность истца Ходенковой О.В. была застрахована в ООО «СГ МСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор цессии №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт Плюс». В соответствии с экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №<данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., которая, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дня, ставка рефинансирования: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО « СГ МСК» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО « СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК « ВТБ Страхование».

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « ВТБ Страхование» заменено правопреемником САО « ВСК».

При указанных обстоятельства, истица Ходенкова О.В. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Истец Ходенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Синицына Ф.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Срудиева А.М.с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, представила суду письменные возражения, доводы которого поддержала, из которого, в том числе, следует, что исковые требования поданы за истечением установленного действующим законодательством срока исковой давности. Кроме того, предъявление указанного иска следует расценивать как злоупотребление правом, требования о взыскании неустойки являются незаконными, начисление неустойки не соответствует положениям ст. 404, 406 ГК РФ. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Куб, г/н №, и автомобиля Тойота Ист, г/н №, под управлением водителя Нарядновой Л.С., нарушившая ПДД. (л.<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец Ходенкова О.В. имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходенкова О.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.<данные изъяты>).

Указанный случай ОАО « СГ МСК» был признан страховым ( <данные изъяты>

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между Ходенковой О.В. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор цессии № (л.<данные изъяты>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», ОГРН <данные изъяты>

ООО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (<данные изъяты>).

Согласно договору №ДС17 - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена СК «ВТБ Страхование» на правопреемника САО «ВСК» в связи с передачей страхового портфеля (л.д<данные изъяты>

Обосновывая заявленные требования, истцом представлено заключение ООО «Консалт Плюс» №ДД.ММ.ГГГГ-16р, из которого следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КУБ, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а без износа составляет <данные изъяты>

За проведение указанной экспертизы истцом произведена выплата расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП Зарипова М.Р. с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Консалт Плюс» в сумме <данные изъяты>, а также убытков по оплате экспертизы, страховщиком была проведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.120) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

Однако, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, ответчиком выплачены не были.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ею на составление экспертного заключения в ООО «Консалт Плюс» №.<данные изъяты> р в размере <данные изъяты>.

Доказательств тому, что размер этих расходов завышен, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась в ООО «Страховая группа МСК» с просьбой произвести соответствующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то дата надлежащей выплаты денежных средств является в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет неустойки, с ним соглашается.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, сроки обращения истца за выплатой страхового возмещения, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 120 000 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае подлежит применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с выводами ответчика о пропуске истцом срока искомой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "СГ "МСК"ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворило претензию Ходенковой О.В., произведя доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Данными действия ответчика, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, был прерван срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются.

При таком положении, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО « ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходенковой О. В.