Дело №2-2324/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаШагаева А.Г., действующего на основании доверенности ***8,

представителя ответчикаБогданова И.В., действующего на основании доверенности от ** от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцелюк А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 77 308,10 рублей, неустойки в размере 52 536 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*, и автомобиля марки «*, под управлением Омельницкой Т.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Омельницкая Т.А. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 13 626,76 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Автотраст», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 934,86 рублей, за проведение независимой экспертизы расходы истца составили 6 000 рублей. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по 21.03.2014, то есть за 398 дней, то есть 52 536 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом размере ущерба, определенного судебной экспертизой, неустойку в размере 52 536 рублей за период с **** по 21.03.2014, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 250 рублей. На удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, не настаивал.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, полагая, что по данной категории дел, размер расходов не может превышать 10 000 рублей, размер неустойки считает завышенным, просил уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей. Поскольку представитель истца не настаивал на удовлетворении требования о взыскании штрафа, просит не взыскивать штраф. Расходы на оплату услуг оценки и производство судебной экспертизы полагает, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, требование о взыскании расходов на оформление доверенности оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «* под управлением Гуцелюк А.С., и автомобиля марки «*, под управлением Омельницкой Т.А.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гуцелюк А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № **). В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». Признав факт ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 13 626,76 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Автотраст» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 934,86 рубля (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта согласно заключению эксперта ** от **** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 79 608,83 рублей (л.д. 38-41).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение не оспаривают. В связи с чем, результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, учитывая выплаченное страховое возмещение (13 626,76 рублей), полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 982 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 52 536 рублей (398 дня * 132 рублей (8,25 %/75 * 120 000 рублей).

Период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке после получения искового заявления, а также после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении данного требования. Данная позиция представителя истца не может быть принята судом, поскольку суд, в силу закона, обязан взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 991 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), продолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного, а также мнения представителя ответчика в данной части, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости истец вынужден был обратиться в ООО «Автотраст» и, согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 6), за данные услуги истец заплатил 6 000 рублей. Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 3 250 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014.

Таким образом, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 762,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, однако в обоснование данного требования представлена ксерокопия доверенности №*** от **** (л.д. 16), подлинник доверенности или иное доказательство несения данных расходов не представлено. Представитель истца на удовлетворении требований в данной части не настаивал.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с уч