Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой М. Т. к Ли Владиславу Юнчеровичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

19.11.2014г. в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Аккорд, г/н № под управлением Муслимовой М.Т. и автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Ли В.Ю., в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Муслимова М.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ли В.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению почтовых телеграмм – <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что /дата/ ОАО «АльфаСтрахование» на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма не покрала всех расходов на ремонт ТС, в результате чего она обратилась в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы, выводами которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд к непосредственному причинителю вреда.

Истец Муслимова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Куклина С.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что эксперты ООО «Новоэкс» к истцу с требованием о предоставлении ТС Хонда Аккорд для осмотра не обращались, кроме того, из телефонного разговора с ответчиком Ли В.Ю. ей стало известно, что он отказывается оплачивать назначенную по его ходатайству судебную экспертизу, в настоящее время на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Ли В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель третьего лица по делу ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муслимовой М.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного материала (л.д.12-15) установлено, что 19.11.2014г. в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Аккорд, г/н № под управлением Муслимовой М.Т. и автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Ли В.Ю., в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд является истец (копия ПТС на л.д.9, копия свидетельства ТС на л.д.10), в связи с чем материальный ущерб причинен Муслимовой М.Т. (ст.15 ГК РФ).

Согласно выводам Центра независимой экспертизы (л.д.16-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом по инициативе ответчика (ходатайство на л.д.45) была назначена судебная оценочная экспертиза, однако, согласно ответу директора ООО Компания «НОВОЭКС» К.А.Носивец экспертиза проведена не была ввиду непредставления на осмотр ТС Хонда Аккорд, а также не поступления оплаты, возложенной на ответчика по производству экспертизы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, в настоящее судебное заседание не явился, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба в связи с ДТП руководствоваться имеющимся в деле заключением №-П-1 от 28.11.2014г. (л.д.16-31) о том, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляла <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № – Ли В.Ю., что подтверждается копией постановления № от 20.11.2014г. и не оспаривается сторонами (л.д.14).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховая выплата в размере страхового лимита, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, была осуществлена потерпевшему страховой компанией, что следует из искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации истцу ущерба в полном объеме, имеются основания для взыскания невозмещенной страховой компанией части ущерба в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки с ответчика (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению и расходы истца по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), расходы на составление дефектовочной ведомости – <данные изъяты> рублей (л.д.34), расходы по оплате телеграмм – 341 рубль 20 копеек (л.д.39-41), расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42, 43), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-37), при этом судом принимается во внимание категория дела, цена иска, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, его статус, факт частичного удовлетворения судом иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек (квитанция на л.д.2,3).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно противоречит нормам закона.

Данное требование обосновано истцом нарушением ответчиком его имущественных прав.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Муслимовой М.Т. подлежат лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муслимовой М. Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Владислава Юнчеровича в пользу Муслимовой М. Т. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> копейки.

В удовлетвор