Гр. дело **

Поступило в суд ****.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спорова Сергея Аврельевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Споров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 56 961 руб. 29 коп., неустойки в размере 5 148 руб. 00 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ****. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО ZZ3317, гос. рег. знак ** под управлением водителя Машарипова Д.Т. угли и автомобиля МАЗ 5440, гос. рег. знак **, под управлением водителя Богомолова В.А. Транспортное средство МАЗ 5440, гос. рег. знак **, принадлежит на праве собственности Спорову С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Машариповым Д.Т. угли требований п. 1.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу»). В действиях водителя Богомолова В.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Споров С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до даты подачи иска в суд выплата страхового возмещения не произведена, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги. Согласно оценке, проведенной *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 56 961 руб. 29 коп. Стоимость услуг * составила 2 500 руб. 00 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены истцом в 5 000 руб. 00 коп. Истец, на основании ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец Споров С.А. просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Споров С.А., представитель истца Седов М.Б. не явились, уведомлены надлежащим образом просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 47 246 руб. 47 коп., неустойку в размере 41 580 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 81-83).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле. Из представленного письменного отзыва следует, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считал, что за юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. Возражал против взыскания штрафа, так как вступил в действие Закон «Об ОСАГО» которым это не предусмотрено. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л.д. 75-76)

Третье лицо *, Машарипов Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Спорова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5440А, гос. рег. знак ** под управлением Богомолова В.А., собственником транспортного средства является Споров С.А. и автомобиля ХОВО ZZ3317, гос. рег. знак **, под управлением водителя Машарипова Д.Т. Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан Машарипов Д.Т. нарушивший п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ (не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»); в действиях водителя Спорова С.А. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль МАЗ 5440А, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Спорову С.А. на праве собственности (что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 9), получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства * (л.д. 18), * (л.д. 40-43), а также подтверждается фотографиями (л.д. 24-25, 44-49). Спора по характеру, количеству повреждений, анализу их образования между сторонами нет.

Истец Споров С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако страховое возмещение до момента обращения с иском в суд выплачено не было. Истец, обращаясь с иском в суд представляет экспертное заключение ** *, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составляет с учетом износа автомобиля 56 961 руб. 29 коп. (л.д. 13-26).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗ 5440, гос. рег. знак ** составляет 47 246 руб. 47 коп. (л.д. 60-68).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 20.10.2014г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля МАЗ 5440, гос. рег. знак **. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 47 246 руб. 47 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 41 580 руб. 00 коп. за период с 21.03.2014г. по день вынесения решения суда. Представленный расчет неустойки является верным.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Спорова С.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Альберти Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 30 873 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Спорова С.А. по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. подтверждены документально (л.д. 23), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности им было затрачено 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований. Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 руб. 39 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спорова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спорова Сергея Аврельевича денежные средства в размере 107 619 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 192 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Еременко Д.А.